ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15346/2020

г. Киров

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3  - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу № А28-15346/2020

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества) о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, АО КБ «Хлынов», Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании требования кредитора по кредитным договорам от 15.03.2018 № 73-2018Ф52 и от 19.03.2019 № 30-2019К00 общим обязательством супругов ФИО3 (далее – должник) и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 задолженность ФИО3 перед АО КБ «Хлынов» (в сумме 454 591 рубля 25 копеек, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 20.05.2021 по делу № А28-15346/2020-1, а именно по кредитному договору от 15.03.2018 № 73-2018Ф52 в сумме 431 821 рубля 32 копеек, из них 362 486 рублей 05 копеек – основной долг, 25 323 рубля 14 копеек – проценты по ставке 13 % годовых и 44 012 рублей 13 копеек – проценты по ставке 25 % годовых, по кредитному договору от 19.03.2019 № 30-2019К00 в сумме 22 769 рублей 93 копеек, из них 17 702 рубля 64 копейки – основной долг, 1 668 рублей – проценты по ставке 19,9 % годовых и 3 399 рублей 29 копеек – проценты по ставке 39,9 % годовых, признана общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу № А28-15346/2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО КБ «Хлынов» в части признания долга общим обязательством супругов по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2018 - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены чеки о покупке строительных и отделочных материалов, а также ответ строителя, который выполнял ремонтные работы в квартире. Однако, суд к данным доказательствам отнеся критически, сослался на невозможность достоверно установить, что кредитные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры. С данным выводом суда должник не согласен, указывает, что кредитные денежные средства были получены должником именно на ремонт квартиры наличным способом. Соответственно в материалы дела были предоставлены чеки (которые сохранились у должника) на покупку строительных материалов иных чеков у ФИО3 не сохранились. Также отмечает, что часть полученных наличным способом кредитных денежных средств были переданы ФИО6 в качестве оплаты за ремонтные работы. Однако суд не принял во внимание данный факт и не исследовал его. Кредитные денежные средства, полученные в АО КБ «Хлынов», ФИО3 потратил не на нужды семьи, а на ремонт квартиры родителей, в которой ФИО5 право собственности не имеет. Квартира, в которой был сделан ремонт, не является общим имуществом супругов. Кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 15.03.2018 № 73-2018Ф52, были потрачены должником на личные нужды, а именно на ремонт квартиры в которой супруга должника право собственности не имеет. Квартира №218 по адресу: 610047, 

<

...> не является общим имуществом должника. Таким образом, даже при разделе имущества ФИО5 не имеет право на какую-либо часть в квартире, так как квартира, в которой должник сделал ремонт, не является общим имуществом супругов. Кроме того, ФИО5 согласие на взятие кредитных обязательств в АО КБ «Хлынов» не давала. Денежные средства не получала и не пользовалась ими. Денежные средства были потрачены лично должником на ремонт собственной квартиры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ФИО3 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.08.2013 серия 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ «Хлынов» в общей сумме 454 591 рубля 25 копеек, в том числе:

-по кредитному договору от 15.03.2018 № 73-2018Ф52 в сумме 431 821 рубля 32 копеек, из них 362 486 рублей 05 копеек – основной долг, 25 323 рубля 14 копеек – проценты по ставке 13 % годовых и 44 012 рублей 13 копеек – проценты по ставке 25 % годовых,

-по кредитному договору от 19.03.2019 № 30-2019К00 в сумме 22 769 рублей 93 копеек, из них 17 702 рубля 64 копейки – основной долг, 1 668 рублей – проценты по ставке 19,9 % годовых и 3 399 рублей 29 копеек – проценты по ставке 39,9 % годовых.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является общей, АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Должник не согласен с определением суда в части удовлетворении заявления АО КБ «Хлынов» о признании общим обязательством супругов долга по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2018.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Согласно пояснениям ФИО3 и его супруги, полученные по кредитному договору от 15.03.2018 № 73-2018Ф52 денежные средства, были потрачены на ремонт квартиры по адресу: 

<

...> которая не является общим имуществом супругов, следовательно, денежные средства были потрачены лично должником на ремонт собственной квартиры.

В подтверждение того, что полученные по кредитному договору от 15.03.2018 № 73-2018Ф52 денежные средства были потрачены на ремонт указанного выше жилого помещения, должник представил чеки на покупку строительных материалов и инструментов, а также ответ строителя ФИО6 о том, что он выполнял ремонтные работы в данной квартире.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные должником документы не позволяют достоверно установить, что кредитные денежные средства были направлены на ремонт квартиры.

Так должником в материалы дела были представлены чеки на покупку строительных материалов и инструментов всего на сумму менее 24 000 руб., при получении кредита на сумму 500 000 руб., а к ответу ФИО6 не были приложены первичные документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ по ремонту квартиры (договор выполнения работ, акт приемки-передачи, расписка по получению денежных средств либо выписка со счета), также ответ не содержит и каких-либо сведений о стоимости выполненных работ.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что даже в случае, если денежные средства действительно были направлены на ремонт, следует признать, что обязательство перед Банком возникло по инициативе обоих супругов, которые посредством полученных заемных денежных средств имели единую цель – улучшение жилищных условий путем ремонта жилого помещения, в котором они совместно проживали (и проживают в настоящее время).

Так материалами дела подтверждается, что адресом регистрации, как ФИО3, так и ФИО5 (с 03.09.2015) является квартира, на ремонт которой, как указывалось супругами, были потрачены кредитные средства.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание принимая общность семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед АО КБ «Хлынов» является общим обязательством ФИО3 и ФИО5, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, что материалы дела.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу № А28-15346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1