﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13152/2020(3)-АК

Дело № А50-33082/2019

03 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего    Плаховой Т.Ю.,

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ «Покровские ворота» - Зыкина Т.М., паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом;

от ответчика Минибаева М.Г. - Рябинин И.Н., удостоверение, доверенность от 15.01.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ «Покровские ворота»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ТСЖ «Покровские ворота» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-33082/2019

по иску ТСЖ «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к Минибаеву Марату Гамировичу, Перескокову Алексею Михайловичу, Бараннику Александру Андреевичу, Журавкову Сергею Николаевичу, Хайдаршину Ильдусу Альбомовичу

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1075957000459, ИНН 59570152475) убытков,

установил:

ТСЖ «Покровские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройМонтаж», прекратившего деятельность 19.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с Минибаева Марата Гамировича, Перескокова Алексея Михайловича, Баранника Александра Андреевича, Журавкова Сергея Николаевича, Хайдаршина Ильдуса Альбомовича (далее – ответчики, Минибаев М.Г., Перескоков А.М., Баранник А.А., Журавков С.Н., Хайдаршин И.А.) убытков в сумме 8 939 507,24 руб., возникших в результате неисполнения судебных актов по выполнению работ и возмещению убытков, а также солидарно с Минибаева М.Г., Перескокова А.М. убытков в сумме 62 454,60 руб., возникших вследствие завышения стоимости работы (сметы) по договору подряда (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд привлек Хайдаршина И.А., Минибаева М.Г., Баранника А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройМонтаж».

Взыскал солидарно с Хайдаршина И.А., Минибаева М.Г., Баранника А.А. в пользу ТСЖ «Покровские ворота» убытки в размере 8 644 517,82 руб., а также 22 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета солидарно с Хайдаршина И.А., Минибаева М.Г., Баранника А.А. взыскана государственная пошлина в размере 43 009 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу № А50-33082/2019 в обжалуемой части изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Привлечь Хайдаршина Ильдуса Альбомовича, Минибаева Марата Гамировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроекСтройМонтаж».

Взыскать солидарно с Хайдаршина Ильдуса Альбомовича, Минибаева Марата Гамировича в пользу ТСЖ «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000979, ИНН 5903077363) 8 644 517 руб. 82 коп. 

В оставшейся части отказать.

Взыскать с Хайдаршина Ильдуса Альбомовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 504 руб. 50 коп.

Взыскать с Минибаева Марата Гамировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 504 руб. 50 коп.».

ТСЖ «Покровские ворота» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании: солидарно с Минибаева М.Г., Хайдаршина И.А. судебных издержек в общей сумме 431 100 руб. 00 коп., а именно: 378 800 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 52 000 руб. 00 коп. – расходы на строительно-техническую экспертизу; 300 руб. 00 коп. – почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес арбитражного суда; о взыскании с Минибаева Марата Гамировича почтовых расходов  в сумме 927 руб. 54 коп.,  а именно: 327 руб. 54 коп. – направление искового заявления ответчику Минибаеву М.Г., 300 руб. 00 коп. – направление исполнительного листа в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Минибаева М.Г., 300 руб. 00 коп. – направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику Минибаеву М.Г.; о взыскании с Хайдаршина И.А. почтовых расходов в сумме 515 руб. 14 коп., а именно: 215 руб. 00 коп. – направление искового заявления ответчику Хайдаршину И.А., 300 руб. 00 коп. – направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику Хайдаршину И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 требования ТСЖ «Покровские ворота» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Минибаева М.Г., Хайдаршина И.А. взысканы солидарно в пользу ТСЖ «Покровские ворота» судебные издержки в размере 98 238 руб. 00 коп. С Минибаева М.Г. взысканы в пользу ТСЖ «Покровские ворота» судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 602 руб. 00 коп. С Хайдаршина И.А. взысканы в пользу ТСЖ «Покровские ворота» судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 498 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Покровские ворота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере неоплаченной суммы судебных расходов - 328 800 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Покровские ворота» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в части неоплаченной суммы в размере 328 800 руб. 00 коп. Между тем, истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с ООО «Центр КОТ» № 46/19 от 01.09.2019 на оказание юридических услуг, соглашение № 1 от 10.02.2019 об изменении договора, акт об оказании услуг по договору от 15.12.2020 с указанием видов оказанных услуг, их количества и стоимости в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год», платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов. По условиям договора с ООО «Центр КОТ» № 46/19 от 01.09.2019, услуги, предусмотренные договором, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ (п. 3.3. договора); акт об оказании услуг, подписанный сторонами, является бесспорным доказательством факта оказания услуг, которое принимается судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Также при рассмотрении заявления суд не учел фактический объем проделанной работы и сложность дела. В этой связи истец полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

Минибаев М.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца, ТСЖ «Покровские ворота» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Минибаева М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца, ТСЖ «Покровские ворота» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письма ООО «Центр КОТ» от 29.04.2021 в адрес ТСЖ «Покровские ворота» (2 л.); гарантийного письма ТСЖ «Покровские ворота» исх. № 12 от 29.04.2021 (1 л.); справки Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю от 18.05.2021 (1 л.); справки ПАО «Сбербанк» № 8326656772500 от 14.05.2021 (1 л.).

Представитель ответчика Минибаева М.Г. против заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истца причин, исключающих возможность представления им в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор  подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату апеллянту.

Иные ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отказа во взыскании судебных расходов в размере неоплаченной суммы 328 800 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец представил договор на оказание юридических услуг № 46/19 от 01.09.2019, заключенный между ТСЖ «Покровские ворота» (заказчик) и ООО «Центр комплексного обслуживания ТСЖ» (далее - ООО «Центр КОТ») (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по данному иску; в случае необходимости представление интересов заказчика в апелляционной  и кассационной инстанциях (раздел 1 договора).

Кроме того, стороны подписали соглашение № 1 от 10.02.2020 об изменении договора № 46/19 от 01.09.2019 на оказание юридических услуг, в котором указали, что согласно п. 1 указанного соглашения за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, заказчик единовременно выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное сторонами в соответствии с расценками стоимости юридических услуг, оказываемых заказчиком в арбитражном процессе, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Из стоимости услуг заказчик авансом оплачивает исполнителю часть вознаграждения в размере 50 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в срок не позднее 01.03.2020 г.

По состоянию на 15.12.2020 между ТСЖ «Покровские ворота» и ООО «Центр КОТ» подписан акт об оказании услуг по договору с указанием видов оказанных услуг, их количества и стоимости в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год».

По указанному акту исполнителем были оказаны следующие виды услуг по договору: 

- устная консультация – 800 руб.;

- письменная консультация – 3 000 руб.;

- составление досудебной претензии – 3 000 руб.;

- составление искового заявления- 15 000 руб.;

- составление возражений на доводы ответчиков – 11 000 руб.;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края – 4 000 руб.;

- подбор экспертной организации для определения стоимости невыполненных работ – 3 500 руб.;

- ознакомление с материалами уголовного дела № 233-2013 (11 томов) – 38 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 20 000 руб. за один день занятости), 10.01.2020 – 20 000 руб., 10.02.2020- 20 000 руб., 15.05.20.2020 – 20 000 руб., 15.07.2020 – 20 000 руб.,  17.08.2020 – 20 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 28.02.2020, 12.05.2020, 31.07.2020, составление ходатайства об уточнении исковых требований, 07.02.2020 и 15.05.2020 (от 5 000 руб. за один документ) – 20 000 руб.;

- подготовка проекта решения и направление его в Арбитражный суд Пермского края – 5 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительных листов (от 5 000 руб. за один документ) -  5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 04.03.2020 и 11.08.2020 (от 5 000 руб. за каждый том дела) – 10 000 руб.;

- составление возражений на апелляционные жалобы ответчиков – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.12.2020 – 15 000 руб.;

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг в суде первой, апелляционной инстанции составила 378 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.3. договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 от имени ООО «Центр КОТ» услуги оказывались Яндыевой Ольгой Евгеньевной, Галчиной Викторией Владимировной, Фоминых Ольгой Владимировной. Услуги оказывались по доверенностям, имеющимся в материалах дела.

ТСЖ «Покровские ворота» произведена оплата аванса по вышеуказанному договору в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 222 от 19.02.2020 на сумму 50 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов истец указывает, что им оказан полный объем услуг, ссылается  на решение  Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020 г. о рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, с учетом которого, истцом рассчитана стоимость юридических услуг по его минимальным расценкам, также ссылается на сложность и продолжительность рассмотрения данного дела. 

Кроме того, ТСЖ «Покровские ворота» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб., связанных с подготовкой обществом «Бизнес Эксперт» заключения по строительно-техническому исследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 87, в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Эксперт» (исполнитель) договора № 189-Э/19 от 10.10.2019. 

Услуги по договору были оказаны ООО «Бизнес-Эксперт» в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 25.10.2019, подписанным сторонами.

Согласно договору № 189-3/19 за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 138 от 12.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования ТСЖ «Покровские ворота» удовлетворены частично, судебных издержки, в том числе на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., по составлению заключения 52 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес арбитражного суда 300 руб. 00 коп., а также в адрес Минибаева М.Г.,  Хайдаршина И.А. в сумме 602 руб. 00 коп. и 498 руб. 00 коп. соответственно, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, заслушав представителей истца и ответчика Минибаева М.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой его части в силу следующего.

Как верно установлено судом, ООО «Центр КОТ» оказало услуги истцу, ТСЖ «Покровские ворота» на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг № 46/19 от 01.09.2019; по состоянию на 15.12.2020 сторонами договора подписан акт об оказании услуг с указанием вида оказанных услуг, их количества и стоимости; согласно названному акту, общая стоимость оказанных услуг в суде первой  и апелляционной инстанций составила 378 800 руб.

Судебные расходы, в том числе на основании указанного договора в размере 378 800 руб. предъявлены к возмещению.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 222 от 19.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг № 46/19 от 01.09.2019 в оставшейся сумме 328 800 руб. (378 800 руб. – 50 000 руб.) истцом не представлены.

При таком положении суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по названному договору – 50 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, оплата по договору произведена только в размере 50 000 руб., фактически у ТСЖ «Покровские ворота» имеется задолженность перед ООО «Центр КОТ» по оплате 328 800 руб., которая возникла в связи с отсутствием у ТСЖ денежных средств. Однако, со ссылкой на доказанность факта оказания услуг по данному договору, их связи с рассмотренным делом, установлении стоимости этих услуг, апеллянт полагает подлежащим удовлетворению его требование о возмещении ответчиками расходов и в части неоплаченой ТСЖ «Покровские ворота» на момент рассмотрения заявления, поскольку такие расходы будут понесены истцом.

Таким образом, к возмещению истцом предъявлены будущие расходы, исходя из согласованной стоимости услуг.

Между тем, данная позиция истца является ошибочной.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, ст.ст. 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как указано ранее, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору только в размере 50 000 руб., в остальной части (328 800 руб.) заявленные к возмещению расходы не понесены, а значит, не могут быть взысканы с ответчиков. Такое право возникнет у истца только после фактической оплаты услуг в названном размере.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-33082/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев