АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3030/2020

г. Архангельск

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

к ответчику – акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 605 815 руб. 28 коп. долга и неустойки,

без участия в заседании представителей,

установил:

администрация муниципального образования "Вельское" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании 1 171 397 руб. 28 коп., в том числе 640 483 руб. 89 коп. долга по арендной плате по договору аренды объектов теплоснабжения от 18.09.2019 № 329-05/19 за период с 19.09.2019 по 31.01.2020 и 530 913 руб. 39 коп. пени за период с 21.10.2019 по 19.03.2020. 

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил платежное поручение № 227 от 19.05.2020 на сумму 861 104 руб. 72 коп. об оплате арендной платы по договору аренды № 329-05/19 за сентябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года.

В ходатайстве от 27.07.2020 истец уменьшил сумму долга до 74 901 руб. 89 коп., требование о взыскании 530 913 руб. 39 коп. пени за период с 21.10.2019 по 19.03.2020 поддержал, а также заявил требование о взыскании 42 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2019 по 19.05.2020 на суммы задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца решениями Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу № А05-2534/2019, от 06.09.2019 по делу № А05-8323/2019, от 20.02.2020 по делу № А05-15388/2019. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований предполагает изменение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, и оно не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в иске.

В настоящем деле предметом иска заявлено взыскание 640 483 руб. 89 коп. долга по арендной плате по договору аренды объектов теплоснабжения от 18.09.2019 № 329-05/19 за период с 19.09.2019 по 31.01.2020 и 530 913 руб. 39 коп. пени за период с 21.10.2019 по 19.03.2020.

В ходатайстве от 27.07.2020 истец дополнительно просит взыскать с ответчика 42 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2019 по 19.05.2020 на суммы задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца решениями Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу № А05-2534/2019, от 06.09.2019 по делу № А05-8323/2019, от 20.02.2020 по делу № А05-15388/2019, тогда как данное требование в иске не заявлялось. 

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается, новое требование истца о взыскании 42 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства в указанной части суд отказывает. 

Уменьшение суммы долга по арендной плате до 74 901 руб. 89 коп. суд принимает. 

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

18.09.2019 между истцом и ответчиком заключён договор аренды объектов теплоснабжения № 329-05/19, по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчику) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество (здания, сооружения с оборудованием и земельными участками, необходимыми для их эксплуатации), указанное в Приложении № 1 к договору, а арендатор обязался использовать данное имущество в производственных целях и уплачивать арендодателю арендную плату.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий от 18.09.2019 по пунктам 6.3, 6.4 договора, касающимся размера неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы и несвоевременным возвратом имущества, а также по приложению № 2.

Разногласия ответчика истец не принял, составив протокол согласования разногласий от 18.09.2019, который со стороны ответчика остался не подписанным. 

Остальные положения договора согласованы сторонами в первоначальной редакции.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок до 31.05.2020.  

В приложении № 1 к договору приведён перечень передаваемого в аренду имущества, в том числе здания котельных с оборудованием, наружные сети теплоснабжения.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы в периоде с 01.09.2019 по 31.12.2019 составляет 153 704 руб. в месяц, в периоде с 01.01.2020 по 31.05.2020 – 118 732 руб. 50 коп. 

Арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора). 

Поскольку арендная плата за период с 18.09.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 640 483 руб. 89 коп. ответчиком в установленный срок не была внесена и претензия от 25.02.2020 № 616 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Платёжным поручением № 227 от 19.05.2020 по письму ответчика ПАО «ТГК-2» перечислило в счет оплаты по договору аренды № 329-05/19 за сентябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года 861 104 руб. 72 коп.

Истец, полагая, что после произведенной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 74 901 руб. 89 коп., сумму долга уменьшил, а требование о взыскании 530 913 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 21.10.2019 по 19.03.2020 в связи с нарушением срока арендных платежей за период с 18.09.2019 по 31.01.2020, поддержал.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение установленного договором аренды срока арендные платежи за период пользования имуществом с 18.09.2019 по 31.01.2020 внёс только 19.05.2020 по платёжному поручению № 227.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

Платёжным поручением № 227 от 19.05.2020 подтверждается, что оплата долга произведена ответчиком в полном объёме. В назначении платежа ответчик указал, что вносится плата по договору № 329-05/19 от 18.09.2019 за сентябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года, то есть за спорный период, а также следующие за ним месяцы – февраль и март 2020 года. 

 В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно приложению N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Следовательно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа. При наличии волеизъявления плательщика на уплату конкретного платежа за конкретный период, выраженного в платежном документе, истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные суммы на погашение имеющихся у ответчика иных задолженностей.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 640 483 руб. 89 коп. следует считать погашенной ответчиком. Во взыскании долга судом отказывается. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность.

Согласно материалам дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 530 913 руб. 39 коп. за период с 21.10.2019 по 19.03.2020 за просрочку оплаты арендной платы основано на пункте 6.3 договора аренды от 18.09.2019 № 329-05/19.

Между тем, как следует из протоколов разногласий и согласования разногласий к договору аренды предложенная истцом неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки внесения арендной платы (пункт 6.3) осталась не урегулированной. Ответчик с таким размером неустойки не соглашался и предлагал иной размер, с которым, в свою очередь, не согласился истец.  

Поскольку документ, подтверждающий достижение сторонами письменного соглашения о размере неустойки, отсутствует, условие о размере неустойки признается несогласованным и применению не подлежит. 

Определением от 23.06.2020 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом того, что размер неустойки сторонами в договоре не согласован, истцу - представить расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, при необходимости уточнить предмет и размер требования о взыскании суммы санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Одновременно с ходатайством об уточнении размера исковых требований от 27.07.2020 истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 168 руб. 87 коп., однако о соответствующем уточнении требования не заявлено. 

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, выходить за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 530 913 руб. 39 коп., при этом наличия обстоятельств, на которых основано данное требование, истец не доказал.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки судом отказывается. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    О.А. Лазарева