РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-3443/2025-52-35

24 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью "КОБАЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 122 371,55 руб. 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОБАЛЬТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 122 371,55 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

 Согласно заключению № Л85-пэ/2025 от 14.02.2025 года, подпись от имени ФИО1, на договоре № ПКР-012155-23/СУБ от 06.11.2023 года, выполнена не ФИО1.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу просит назначить проведение почерковедческой экспертизы, для подтверждения следующих обстоятельств, а именно на договоре № ПКР-012155-23/СУБ от 06.11.2023 года выполнена ФИО1.

Рассмотрев заявление о назначении почерковедческой экспертизы, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙСИТИ» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и ООО «КОБАЛЬТ» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) заключен договор №ПКР-012155-23/СУБ от 06.11.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту дома по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и сопровождению прохождения экспертизы данной документации. В силу пункта 2.2 Договора проектно-сметная документация, являющаяся результатом работ по настоящему Договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение, сметную документацию.

Срок выполнения работ в силу пункта 4.1 Договора определен с 06.11.2023 по 06.05.2024.

Обязательства ООО «Кобальт» перед ООО «Интервест» исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

Положительное заключение Московской государственной экспертизы № 77-1-1-2-017181-2024 от 11.04.2024;

Накладная приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подтверждающая сдачу документации представителем подрядчика ФИО2 в архив фонда капитального ремонта после прохождения Московской государственной экспертизы от 24.04.2024;

Подписанный всеми уполномоченными лицами Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 014207-24 от 03.05.2024; КС-3 от 11.04.2024; УВД № 19 от 11.04.2024.

Пунктом 3.3 договора установлено что, оплата выполненных работ по разработке проектной документации по Объекту производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Подрядчиком надлежаще оформленного в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета и счета-фактуры, в соответствии с разделом 7 настоящего Договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Обязательства по оплате ООО «СТРОЙСИТИ» не исполнило, задолженность ООО «СТРОЙСИТИ» на дату обращения с настоящим исковым заявлением составляет 1 002 148,07 руб. за неисполнение обязательств по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В свою очередь ответчик исковые требование не признает отрицает факт подписания и заключения договора № ПКР-012155-23/СУБ от 06.11.2023 года, заявил о его фальсификации.

В целях обоснованности заявления о фальсификации подписи генерального директора ООО «СТРОЙСИТИ» ФИО1, ответчик обратился в Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению № Л85-пэ/2025 от 14.02.2025 года, подпись от имени ФИО1, на договоре № ПКР-012155-23/СУБ от 06.11.2023 года, выполнена не ФИО1.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств своих требований не соответствует обстоятельствам дела, так как услуги оказаны в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными представителем ответчика актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 014207-24 от 03.05.2024, КС-3 от 11.04.2024; УВД № 19 от 11.04.2024 представленными в материалах дела.

 Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, а именно подписи генерального директора ответчика на договоре, спора по печати организации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 002 148 руб. 07 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 223 руб. 48 коп. 

В силу пункта 9.7 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 223 руб. 48 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 120 223, 48 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОБАЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>) долг в размере 1 002 148 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 223 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 671 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева