ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99715/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): ДЯчук А.П. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6847/2019) ОАО  «Специализированное управление №7 ремонт и турбомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-99715/2018(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО "НГ-Энерго"

к  ОАО  «Специализированное управление №7 ремонт и турбомонтаж»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – Истец, ООО «НГ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Специализированное управление №7 ремонт и турбомонтаж» (далее - ОАО «СУ №7 РиТМ», Ответчик), о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов на общую сумму 814 356 руб. 59 коп., а также 244 678 руб. 26 коп. пеней по пункту 27.16 договора строительного подряда от 22.09.2017 № ДЗ-55.429/574-4-7. Кроме того, в случае несвоевременного исполнения судебного акта Истец просил суд обязать Ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-99715/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СУ №7 РиТМ» в пользу ООО «НГ-Энерго» взыскано 814 356 руб. 59 коп. долга, 244 678 руб. 26 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность  и необоснованность решения. По мнению Ответчика, договор был расторгнут по вине генподрядчика, отказавшегося от корректировки рабочей документации, что привело к невозможности исполнения договора подряда. Как утврждат ОАО «СУ №7 РиТМ», сторонами подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2017 подтверждено отсутствие задолженности ОАО «СУ №7 РиТМ» перед ООО «НГ-Энерго»,  в  связи с чем неустойка начислена в отсутствие правовых оснований; полномочия лиц, подписавших накладные, не подтверждены. Кроме того, Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 ООО «НГ-Энерго» (генподрядчик) и ОАО «СУ №7 РиТМ» (подрядчик) заключен договора строительного подряда № ДЗ-55.429/574-4-7 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС)» по стройке «Обустройство объектив Новопортовского месторождения. Газотурбинная электростанция (ГТЭС)» (далее – Договор подряда).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2017 сторонами утвержден порядок определения договорной цены и приемки выполненных работ, протокол договорной цены, протокол разногласий, соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций, а также график выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 31.2. Договора подряда генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора/Дополнительного соглашения в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом подрядчика за 20 календарных дней.

Как указывает Истец, уведомлением от 17.01.2018 № 23-287 за нарушение сроков и невыполнение условий договора генподрядчик в соответствии п.п. 31.2., 31.3. Договора подряда, статьей 715 ГК РФ расторг Договор подряда в одностороннем порядке. Уведомление получено Ответчиком 24.01.2018, договор расторгнут с 13.02.2018. 

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда подрядчик выполнял работы из материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком, а также заказчиком согласно оборотно-сальдовым ведомостям и товарным накладным на отпуск материалов на сторону. 

06.06.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неиспользованного или возмещении стоимости переданного, но невозвращенного давальческого оборудования и материалов, полученная Ответчиком 15.06.2018. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НГ-Энерго» обратилось в суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения Ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «СУ №7 РиТМ» указало, что договор подряда расторгнут по вине генподрядчика. Также Ответчик полагал, что подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 Истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий по договору подряда. По существу спора ОАО «СУ №7 РиТМ» указало на недоказанность полномочий лиц, подписавших накладные, действовать от имени и в интересах подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ООО «НГ-Энерго» заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договором подряда может быть предусмотрено, что работа выполняется из материалов подрядчика и (или) из материалов заказчика. При этом право собственности на передаваемые в переработку материалы остается у заказчика (статьи 703, 220 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора с 12.10.2017 по 14.11.2017 Ответчик получил материалы и оборудование от заказчика и генподрядчика на общую сумму 814 356 руб. 59 коп., включая НДС 18% - 124 223 руб. 88 коп., в том числе: 

- 476 045 руб. 72 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного генподрядчиком согласно оборотно-сальдовым ведомостям и товарным накладным на отпуск материалов на сторону (накладные № 352 от 09.10.2017, № 353 от 09.10.2017, № 354 от 12.10.2017, № 355 от 12.10.2017, № 367 от 14.10.2017, № 368 от 17.10.2017, № 375 от 21.10.2017, № 384 от 23.10.2017, № 386 от 13.10.2017, № 398 от 03.11.2017, № 399 от 26.10.2017, № 401 от 30.10.2017, № 404 от 01.11.2017, № 427 от 12.11.2017, № 429 от 14.11.2017); 

- 214 086 руб. 99 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного заказчиком согласно оборотно-сальдовым ведомостям и товарным накладным на отпуск материалов на сторону (накладные № 56 от 12.10.2017, № 57 от 14.10.2017, № 60 от 17.10.2017, № 61 от 17.10.2017, № 63 от 21.10.2017, № 65 от 19.10.2017, № 69 от 03.11.2017, № 70 от 04.11.2017, № 73 от 15.11.2017, № 74 от 12.11.2017. 

Наличие отношений между сторонами по передаче по договору подряда от 22.09.2017 № ДЗ-55.429/574-4-7 материалов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.13 Договора подряда подрядчик несет риск случайной гибели, полную имущественную ответственность за сохранность, качество хранения материалов и оборудования, переданных генподрядчиком/заказчиком подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15). 

На основании пункта 10.18 Договора подряда в случае порчи, потери или использования материалов не по назначению, подрядчик по согласованию с генподрядчиком обязан в течение 10-ти дней со дня обнаружения факта порчи, потери, ненадлежащего использования возместить рыночную стоимость полученных материалов. 

Пунктом 4.22 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, установлено, что стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобретал. 

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. 

Абзацем 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю, должны учитываться в стоимости этих товаров (работ, услуг). 

Согласно пункту 8.26 договора подряда подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца обязан предоставлять генподрядчику акт сверки давальческого оборудования/материалов по форме (приложение 13 к договору). М-19, М-29, М-15, ОС15 передаются до их утверждения и подписания контролирующими и согласующими инстанциями (строительный контроль, строительный надзор и т.п.) по электронной почте ответственному специалисту генподрядчика. 

Из материалов дела усматривается, что отчеты в установленный Договором подряда срок Ответчиком не предоставлялись, а выполненные подрядные работы (по форме КС-2, КС-3) к приемке не заявлялись. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам Ответчика, подписание по состоянию на 31.12.2017 акта сверки расчетов без учета стоимости давальческих материалов не свидетельствует о полном исполнении сторонами договорных обязательств и отсутствия взаимных претензий. Также не могут влиять на результат рассмотрения спора и доводы о наличии вины Истца в расторжении Договора подряда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обоснованность требований о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Довод ОАО «СУ №7 РиТМ» о подписании накладных неуполномоченными лицами не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из материалов дела, накладные на отпуск давальческих материалов подписаны со стороны Ответчика Морозенко В.В. и Абраменковым В.М., которые согласно справке ОАО «СУ-7 РиТМ» от 14.11.2017 № 1462 являются заместителями начальника строительства. Кроме того, накладные скреплены печатью Ответчика. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ОАО «СУ №7 РиТМ», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицам, подписавшим спорные документы, указывает на наличие у данных лиц полномочий на совершение действий от имени ОАО «СУ №7 РиТМ». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО «НГ-Энерго» накладных в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ОАО «СУ №7 РиТМ» не оспорен.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку для констатации факта передачи давальческих материалов не требуется наличия у представителя подрядчика каких-либо специальных полномочий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для критической оценки представленных Истцом накладных, подтверждающих передачу давальческих материалов Ответчику. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Доказательства возврата Истцу давальческих материалов или оплаты их стоимости, либо использования их при проведении подрядных работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата Истцу давальческих материалов или оплаты их стоимости, либо использования их при проведении подрядных работ, Ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 814 356 руб. 59 коп. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 27.16. Договора подряда в случае невозврата материалов и оборудования, полученных в переработку, по окончании работ, неисполнения требования генподрядчика об оплате товарно-материальных ценностей либо отказа в подписании соглашения о зачете взаимных требований подрядчик уплачивает генподрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от балансовой стоимости материалов и оборудования за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца за период с 13.02.2018 по 07.12.2018 размер пеней составил 244 678 руб. 26 коп. (814 356 руб. 59 коп. X 0.1% X 298 дней). 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ОАО «СУ №7 РиТМ» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ОАО «СУ №7 РиТМ», подписав договор от 22.09.2017 № ДЗ-55.429/574-4-7, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату материалов  и оборудования подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НГ-Энерго»о взыскании с ОАО «СУ №7 РиТМ» 244 678 руб. 26 коп. неустойки.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (в случае несвоевременного исполнения судебного акта) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-99715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов