АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6417/2023

Дело № А65-29007/2022

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Рамат» – ФИО1, доверенность от 21.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамат» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А65-29007/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партизан» (далее – общество «Партизан») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» (далее – общество «Альвистер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления общества «Альвистер» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 отменено в части отказа в пересмотре решения суда по вопросу утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 заявление общества «Альвистер» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рамат» (далее – общество «Рамат») просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды, отменяя решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.08.2023 по новым обстоятельствам, не учли, что кандидатура ФИО2 была избрана решением собрания кредиторов, что по смыслу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает применение пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), поскольку кандидатура конкурсного управляющего не была предложена аффилированным к должнику кредитором, а избрана исходя из воли всех независимых кредиторов; выявленные обстоятельства аффилированности не могли повлиять на правильность судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего, так как было проведено собрание кредиторов от 08.08.2024, которым избрана кандидатура ФИО2, в связи с этим суды не применили пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие у должника задолженности перед обществом «Партизан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявление общества «Партизан» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, требование общества «Партизан» в размере 280 843 965,80 руб. долга, 16 812 166,17 руб. процентов, 66 666,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении ходатайства о субординировании требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменены в части включения требования общества «Партизан» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, требование общества «Партизан» в размере 280 843 965,80 руб. долга, 16 812 166,17 руб. процентов, 66 666,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении требования общества «Партизан» о включении в реестр требований кредиторов судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и общества «Партизан», его осведомленности о наличии имущественного кризиса должника.

Суд первой инстанции, отменяя по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 в части вопроса утверждения конкурсного управляющего должником, исходил из того обстоятельства, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена заявителем по делу о банкротстве – обществом «Партизан», при этом впоследствии установлена аффилированность данного кредитора по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Апелляционным судом отмечено, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, которая была предложена аффилированным кредитором, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), в рассматриваемом случае является основанием для отмены судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы общества «Рамат» о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на установление аффилированности в рамках дела № А40-261104/2022, суд апелляционной инстанции указал, что аффилированность общества «Партизан» и понижение в реестре его требования установлены в рамках настоящего дела при исследовании представленных доказательств.

Суд округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

Основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. 

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора от 20.12.2016, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В данном случае, поскольку кандидатура конкурсного управляющего была предложена заявителем по делу о банкротстве, при этом впоследствии установлена аффилированность данного кредитора по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора от 11.10.2023, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные обстоятельства аффилированности не могли повлиять на правильность судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий утвержден решением собрания кредиторов от 08.08.2024, подлежит отклонению, поскольку выбор саморегулируемой организации либо конкурсного управляющего решением собрания кредиторов не является основанием для отказа в применении правового подхода, закрепленного в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Напротив, предусмотренный пунктом 12 Обзора от 29.01.2020 правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А65-29007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              В.Ф. Советова