ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225515/17

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "ВолгаТрансСтрой-Метро" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 апреля 2019 года по делу № А40-225515/17 

принятое судьей Абрековым Р.Т. 

по иску ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ВТС-Метро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «СП ТрансТоннельСтрой» 

ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО3 по доверенности от 31.07.2019 №64/2019

от ответчика               представитель не явился, извещен  

от третьего лицапредставитель не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Волгатрансстрой-Метро» (далее - ответчик) о взыскании 3068 114 руб. 58 коп. задолженности, 425 144 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14 ноября 2017 года по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А40-225515/2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с него в пользу истца взыскано 2859 903 руб. 45 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2859 903,45 руб. с 24.05.2016 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необъективность экспертного заключения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 письмом №576 АО «ВТС-метро» (Ответчик) обратилось в адрес ООО «СП ТТС» (Истец) о заключении договора на обслуживание электрооборудования строительных площадок Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена: станционный комплекс «Солнцево» площадка №3, площадок притоннельных сооружений №№2.2, 2.3, 2.4 и площадки монтажной камеры № 1 электротехническим персоналом.

В адрес Ответчика неоднократно направлялся подписанный со стороны Истца договор №0-1/16 от 16.04.2016 на выполнение вышеназванного обслуживания электрооборудования (далее - Договор), что подтверждается письмами №№: 792 от 05.05.2016, 1378 от 24.08.2016, 1821 от 10.11.2016, 1842 от 15.11.2016, 1854 от 17.11.2016.

Вместе с тем, истцу подписанный со стороны ответчика договор направлен не был.

ООО «СП ТТС» по устной просьбе АО «ВТС-метро» с 16.04.2016 по 15.05.2016 провело работы по обслуживанию электрооборудования и откачку воды на названных объектах, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 16.05.2016.

Следовательно, путем совершения конклюдентных действий по подписанию акта, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения согласно ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем, после подписания акта эксплуатации электрооборудования механизации строительства метро б/№ от 16.05.2016, у ответчика возникло обязательство оплате оказанных истцом услуг, указанных в акте.

Из анализа представленного в материалы дела акта эксплуатации электрооборудования механизации строительства метро б/№ от 16.05.2016 г., подписанного и истцом и ответчиком, следует, что ответчиком были приняты от истца работы по эксплуатации электрооборудования и откачке воды из котлованов.

Истец оказал ответчику услуги, а Ответчик обязательства не исполнил, оплату не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу, в целях определения объема и рыночной стоимости выполненных работ.

В целях устранения имеющихся противоречий по объему и стоимости выполненных работ, определением от 31 января 2019 удовлетворено ходатайство, назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость», адрес места нахождения: 123001, 

<

...> д.З, стр.8, оф.2; тел./факс 

<

***>; e-mail: interstroyexpert@mail.ru, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов суд ставил следующий вопрос: Какова рыночная стоимость и объем выполненных работ по эксплуатации электрооборудования, указанных в акте эксплуатации электрооборудования механизации строительства метро от 16.05.2016 г., за период с 16.04.2016 г. по 15.05.2016 г.? Стоимость определить на дату составления акта -16.05.2016г.

В материалы дела поступило заключение эксперта б/н. от 15.04.2019, из которого усматривается, что Объем выполненных работ составляет 390 смен (60 смен - Сменный механик, 330 смен - Электрослесари подземные, 5 разряд). Согласно Локальной смете №1 (см. Приложение №1) рыночная стоимость работ по эксплуатации электрооборудования, указанных в акте эксплуатации электрооборудования механизации строительства метро от 16.05.2016, за период с 16.04.2016 по 15.05.2016г. в уровне цен на 16.05.2016г составит 2 859 903,45 руб. с учетом НДС 18%.

Стороны с результатами экспертизы согласились.

Истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до суммы определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы по делу, принятое протокольным определением суда от 23.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, результатами судебной экспертизы, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 859 903,45 руб. с 24.05.2016 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, также удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-225515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                          Б.П. Гармаев