ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54310/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-220958/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 

по делу № А40-220958/20

по иску ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ"

к компании «Весп Истеблишмент Лимитед»

третье лицо ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" 

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 исковые требования государственной корпорации РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" удовлетворены в полном объеме. 

Обращено взыскание на принадлежащую компании «Весп Истеблишмент Лимитед» долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 0,50 руб.

С Компании «Весп Истеблишмент Лимитед» взыскано в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" государственную пошлину в размере 6000 руб.

С Компании «Весп Истеблишмент Лимитед» взыскано в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

От ВЭБ.РФ поступило заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 03.07.2024 по делу № А40-220958/20 удовлетворено заявление истца о правопреемстве между ответчиком и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство заявителя  о приобщении к материалам дела письменных пояснений с учетом позиции суда кассационной инстанции, а также решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, определения от 11.10.2023, акта приема-передачи об обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда от 29.12.2023. 

Протокольным определением от 15.09.2024 апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с судебными актами, на которые ссылается заявительв письменных пояснениях, поскольку оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется

Протокольным определением от 5.09.2024 судом отказано истцу в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу судебных приставов (ФССП России)  поскольку в силу  ч.3 ст. 266  АПК РФ институт привлечения третьих лиц на стадии апелляционного обжалования не применяется, а оснований для перехода к рассмотрению  заявления по правила установлениям, для рассмотрения дел в суде первой инстанции не  имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что для процессуального правопреемства правовые основания по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ АПК РФ отсутствуют.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником по кредитному договору является ООО"КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ"

Ответчик по настоящему делу компании «Весп Истеблишмент Лимитед является залогодателем 50% доли в уставном капитале ООО"КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ"

Вторым участником ООО"КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" является Компания Сулена Холдингс Лимитед.

100% долей в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" перешли в собственность Российской Федерации, соответствующая запись внесена за номером 2237712934897 внесена 27.12.2023 в Единый Государственный реестр юридических лиц, что подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции, мотивировав ссылкой на ч.1 ст.48 АПК РФ и тем, что права на доли перешли  Российской Федерации в лице Росимущества, произвел процессуальную  замену должника компании «Весп Истеблишмент Лимитед» на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на апелляционную жалобу,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В данном случае оснований для процессуального правопреемства нет, так как отсутствуют материально-правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. 

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Судом установлено, что между компанией «Весп Истеблишмент Лимитед» и Росимуществом отсутствует материальная связь в правоотношениях, поскольку переход  доли в уставном капитале ООО «Компания «Газ и Нефть» от компании «Весп Истеблишмент Лимитед» к Росимуществу состоялся  на основании  решения Замоскворецкого районного суда в связи с обращением в доход РФ данного имущества (доли  участия в уставном капитале) в счет возмещения причиненного вреда.

Сохранение залога при смене собственника само по себе не влечет процессуального правопреемства в смысле порядке ст. 48 АПК РФ. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является процессуальным правопреемником компанией «Весп Истеблишмент Лимитед».

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа в определении от 15.04.2024 по делу А40-108492/2023.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-220958/20 отменить.

В удовлетворении заявления ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина