Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34196/17

14 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 И.

к ООО "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо ООО «НЭТ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Первая детская компания» о взыскании  задолженности по договору в размере 1.354.953 руб. и процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 153.536 руб. 35 коп.

В судебном заседании представителем ООО «НЭТ» было сделано заявление о том, что подписанное от имени ООО «НЭТ» ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица, подписанное ВРИО генерального директора С.В.ФИО3 подписано не известным лицом, и общество с таким заявлением к суду не обращалось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Первая детская компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 3 от 25.12.2014 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию – далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о незаключенности представленного договора в связи с несогласованием существенных для договоров такого вида условий подлежат отклонению.

При отсутствии в материалах дела, суду был представлен на обозрение оригинал протокола согласования цен на оказание услуг.

В связи с изложенным доводы  ссылки ответчика на отсутствие согласованных к договору приложений, подлежат отклонению.

Представитель ответчика настаивает на несогласии с предъявленными требованиями.

Представитель пояснил, что отказывая от подписания представленных истцом актов, истцу была вручена претензия в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и оказанных услуг.

Представитель пояснил, что в связи с наличием замечаний по качеству оказанных услуг, поступивших от заведующих детских садов,  ООО «Первая детская компания» было в период с октября по декабрь вынуждено командировать в Приднестровскую Молдавскую Республику 3-х сотрудников для завершения работ и устранения выявленных недостатков.

Указанные доводы были подтверждены третьим лицом.

Кроме того, представитель третьего лица подтвердил, что именно указанные ответчиком лица выполняли работы, которые были приняты Тираспольским филиалом ООО «НЭТ».

В связи с изложенным суд не может принять подписанные истцом в одностороннем порядке акты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

В связи с отсутствием задолженности, требования о взыскании начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов так же подлежат отклонению.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 1 от 26.01.2017 г. уплачена госпошлина в сумме 31.624 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова