АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-1121/2021

г. Владивосток

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года; полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16-22.06.2021 дело по иску Федеральной налоговой службы

к ФИО1 и ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690012, 

<

...>, здание СБП 2, кабинет 207; дата прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ 21.06.2019),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 доверенность № 12-20-167 от 25.01.2021, паспорт, 

ФИО2 лично, паспорт, 

ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО2, ФИО1 – представитель ФИО4 доверенность от 17.02.2021, удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Е. Кохан,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» и солидарном взыскании с них 10723892,67 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Лодия Марин» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также на недоказанность презумпции доведения ответчиками контролируемого общества до банкротства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения № 1 от 12.02.2010 единственного участника ФИО2 учреждено ООО «Лодия Марин» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2010), генеральным директором которого назначена ФИО1. Сведения об участнике и руководителе общества внесены в публичный реестр 19.03.2010 (ГРН записей № 

<

***>, № 

<

***>). Основным видом деятельности общества являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

В порядке, установленном статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 04.12.2015 № 09/16ВНП проведена выездная налоговая проверка ООО «Лодия Марин» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

В ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МорТС», ООО «Дархана-ДВ», а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

25.11.2016 налоговым органом принято решение № 09/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислено 12687586,49 руб., в том числе НДС - 9218345 руб.; пени - 3414268,29 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 54973,20 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2017 № 13-09/04070@ решение инспекции № 09/20 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 09/20 от 25.11.2016 в части доначисления НДС в сумме 8943479,26 руб. и соответствующих пеней, по взаимоотношениям с ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ», не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-11146/2017 в удовлетворении требования ООО «Лодия Марин» отказано.

ФНС России приняты предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ меры принудительного взыскания задолженности, в результате которых произошло ее частичное погашение.

Так инкассовыми поручениями в счет погашения основного долга с расчетного счета общества списано 1127599,43 руб. в счет погашения недоимки по НДС ((№ 923 от 25.07.2017, № 923 от 21.03.2017) и 1580,12 руб. в счет погашения задолженности по пеням (№ 924 от 21.03.2017); кроме того, налоговым органом приняты решения о зачете задолженности на сумму основного долга 2369839,18 руб. (решения от 03.12.2018 № 952, № 953, от 04.12.2018 № 119).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества) 31.07.2018, 27.12.2018, 23.04.2019.

На недоимку доначислены пени в размере 1535324,91 руб. (справка № 210 от 22.05.2019).

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом ФНС России в соответствии со статьями 7, 41 и 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа (дело № А51-27051/2018) о признании отсутствующего должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № А51-27051/2018 заявление ФНС России возвращено уполномоченному органу.

На основании решения от 25.02.2019 № 1206 в публичный реестр внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Лодия Марин» (ГРН от 21.06.2019 № 2192536455330); задолженность перед налоговым органом в сумме 10723892,67 руб. списана по решению от 22.05.2019 № 201.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа подано в суд 20.01.2021, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Верховный суд Российской Федерации в тематическом разъяснении «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019) разъяснил, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление ФНС России возвращено определением суда от 11.03.2019 по делу № А51-27051/2018 ввиду непредставления достаточных доказательств финансирования процедуры банкротства должника, и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием; задолженность перед бюджетом списана в 2019 году. На данные обстоятельства ссылаются ответчики, возражая против требований истца.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному делу, указанные обстоятельства, вопреки возражениям ответчиков, не препятствуют подаче уполномоченным органом заявления. 

Суд признает право Федеральной налоговой службы на обращение с рассматриваемым заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица закреплено в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае ФИО2 и ФИО1 являлись, соответственно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Лодия Марин» с момента его учреждения до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, следовательно, по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, указанные лица являлись контролирующими должника, в том числе в период совершения налогового правонарушения, за которое должник привлечен к налоговой ответственности.

Доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налога составили 100 процентов в размере основной задолженности перед реестровым кредитором третьей очереди удовлетворения (ФНС России), задолженность осталась непогашенной.

На этом основании ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве (применительно к обстоятельствам, имевшим место в 2012-2014 годах).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности контролирующих должника лиц в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

В соответствии с абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Арбитражный суд Приморского края при проверке законности решения налогового органа по результатам налоговой проверки ООО «Лодия Марин» (дело № А51-11146/2017) установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Лодия Марин» в проверяемом периоде приобретались товары (работы, услуги) у ряда организаций, в том числе у ООО «МорТС» (услуги перевозки) и ООО «Дархана-ДВ» (услуги по передаче судна TP «Надежда» в тайм-чартер, поставка мазута топочного и топлива судового).

Между ООО «Лодия Марин» (Фрахтователь) и ООО «МорТС» (Перевозчик) был заключен договор морской перевозки грузов от 01.08.2012 № 42/07-12 на судне TP «Маджестик», в соответствии с которым 01.08.2012 ООО «МорТС» подает судно под погрузку в Охотском море в районе Западной Камчатки в пределах 12-мильной зоны. Договором предусмотрены ставки фрахта отдельно на рыбу лососевых пород и икру лососевых пород, а также дополнительные выплаты (перегруз силами экипажа, услуги лебедчика).

Также 30.07.2012 между ООО «Дархана-ДВ» (судовладелец) и ООО «Лодия Марин» (фрахтователь) заключен договор №02/02-ПК-2012 по форме рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета кодовое название «ДЖЕНКОН», по условиям которого 03-04 августа 2012 года судовладелец (ООО «Дархана-ДВ») предоставляет морское судно TP «Надежда» под груз (мороженая рыбопродукция в мешках около 4000-4200 тонн). Оплата за фрахт определена в рублях с учетом НДС исходя из ставки 4 500 за 1 тонну.

Кроме того, ООО «Лодия Марин» с ООО «Форелэнд» заключен агентский договор от 20.01.2011 № ФЛ-ЛМ/01-11/А, который регулирует отношения сторон, связанные с выполнением агентом (ООО «Фореленд») работ и услуг по агентскому обслуживанию судов, грузов и экипажей ООО «Лодия Марин» в Дальневосточных портах Российской Федерации.

Согласно дополнению от 14.09.2012 № 1 к названному договору ООО «Форелэнд» («Агент») и ООО «Лодия Марин» («Судовладелец»), внесены дополнения, следующего содержания: агент от своего имени, но для и за счет Судовладельца (ООО «Лодия Марин»), заключает договор фрахтования (тайм-чартер) теплохода-рефрижератора «Надежда» ИМО 7809106 на период не менее 6 месяцев.

Руководителем и учредителем ООО «Форелэнд» в период спорных хозяйственных отношений являлся ФИО2 (100% учредитель ООО «Лодия Марин»).

В книги покупок и налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2012-2013 годов обществом включены счета-фактуры, выставленные названными контрагентами на общую сумму 8943479 руб., в том числе ООО «МорТС» в сумме - 994241 руб. (счет-фактура от 20.08.2012 № 56-Л за услуги перевозки мороженной рыбы), ООО «Дархана-ДВ» на общую сумму 7949238 руб. (по 13 счетам-фактурам, реквизиты которых указаны в оспариваемом решении на стр. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и следуя указаниям Верховного суда Российской Федерации, учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учету, их оплаты в том числе, НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае ФНС России отказала обществу в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам в соответствующих суммах, поскольку инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Так в отношении ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ» установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (подтверждается протоколами осмотра помещений и пояснениями, представленными собственниками зданий); минимальная численность в организациях, отсутствие квалифицированных кадров, основных средств, запасов, материалов, оборудования, помещений для хранения, транспортных средств, иного имущества; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; по требованию налогового органа названные контрагенты документы не представили.

Заявленные спорными контрагентами виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными товарами (ООО «МорТС»), предоставление услуг по ремонту и техобслуживанию, переделка, резка на металлолом судов (ООО «Дархана-ДВ») не соответствуют виду товаров (работ, услуг), предъявленных по спорным документам (услуги по перевозке мороженной рыбы, поставка мазута (топлива судового), услуги тайм-чартера).

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, налоговым органом и судом не установлено.

Руководителем ООО «МорТС» с 10.05.2011 (период отражения хозяйственных операций с ООО «Лодия Марин» 3 квартал 2012 года) по дату рассмотрения дела № А51-11146/2017 являлся ФИО5.

Согласно протоколу осмотра адреса места нахождения налогоплательщика от 12.07.2017 по адресу: 

<

...> (место регистрации ФИО5), мать ФИО5 пояснила, что ее сын инвалид, руководителем никаких организаций не являлся и не является.

Из показаний, данных ФИО5, следует, что руководителем никаких организаций он никогда не являлся и не является, никогда организации на себя не открывал, не регистрировал, ООО «Лодия Марин», а также должностные лица ООО «Лодия Марин», ему не знакомы. В период 2012-2014 гг. нигде не работал; в связи с тяжелым состоянием здоровья ежегодно, начиная с 2005 года, находился в больницах на лечении и обследовании.

Руководителем ООО «Дархана-ДВ» с момента регистрации организации (06.07.2011) по 26.09.2013 (включая период отражения хозяйственных операций с ООО «Лодия Марин» 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) являлась ФИО6, с 26.09.2013 до 12.03.2014 (дата реорганизации путем присоединения к ООО «Вираж») - ФИО7.

Согласно протоколу допроса Соломенной Е.В. от 11.01.2016 она в 2012-2014 г. работала кондуктором трамвая в ОАО «Электрический транспорт», за вознаграждение зарегистрировала ООО «Дархана-ДВ», однако от своего имени хозяйственную деятельность не вела, лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составляла; договоры, счета-фактуры и другие финансовые документы от имени ООО «Лодия Марин» не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела; с каких компьютеров и кем производятся денежные перечисления ООО «Дархана-ДВ» не знает; с ФИО1 и ФИО2 (руководителем и учредителем ООО «Лодия Марин») не знакома.

В ходе допроса 11.01.2016 свидетелю на обозрение с целью установления подлинности подписи на документах ООО «Дархана-ДВ», представлены имеющиеся у налогового органа копии счетов-фактур за период 3-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года; Соломенная Е.В. сообщила, что данные документы не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2016 № 298/01-5 изображения подписей в документах (договоре от 01.08.2012 № 42/07, счет-фактуре № 56-Л от 20.08.2012 г., акте № 56-Л от 20.08.2012) от имени указанного должностного лица ФИО5 (руководитель ООО «МорТС») выполнены не им самим, а другим лицом.

Как следует из ксерокопии паспорта Соломенной Е.В., выданного 17.05.2012 (то есть ранее заключения договора и составления счет-фактур), он содержит подпись, имеющую буквенную транскрипцию. 

 В документах же, оформленных от имени ООО «Дархана-ДВ», в период с 30.07.2012 30.01.2013, в качестве руководителя указана ФИО8 и подпись состоит из нечитаемых элементов.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2016 № 297/01-5 установить, кем - самой Соломенной Е.В. (до замужества ФИО8) или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Дархана-ДВ» ФИО8 в договорах, счетах-фактурах и актах, не представляется возможным по причине того, что исследуемые подписи состоят из элементов, не образуемых читаемых букв, а подписи Соломенной Е.В. в представленных образцах (паспорте от 17.05.2012, условно свободные от 11.01.2016, экспериментальные) имеют буквенную транскрипцию, что не позволило провести сравнительное исследование по одноименным признакам.

Данные обстоятельства позволили суду установить факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, недостоверных сведений. 

Судом также установлен факт создания формального документооборота между ООО «Лодия Марин» и контрагентами ООО «Дархана-ДВ», ООО «МорТС».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что собственником судна TP «Маджестик» (по взаимоотношениям с ООО «МорТС») являлось ООО «Клартекс Холдинг Групп Лтд.», фрахтователь ООО «Серебряная Звезда».

Оценив договор морской перевозки грузов № 2508-12 от 01.08.2012 на TP «Маджестик», заключенный между фрахтователем ООО «МорТС» и судовладельцем ООО «Серебряная Звезда», согласно которому сумма за услуги морской перевозки должна быть переведена на банковский счет судовладельца в течение 3-х банковских дней после окончания погрузки, выпуска коносамента и предоставления счета, но в любом случае до начала выгрузки; дата подачи судна под погрузку - 01.12.2012, коносаменты ООО «МорТС»,датированные с 03.08 по 10.08.2012, выписку по операциям на счете ООО «МорТС» от 11.08.2015 № 2242, представленной ОАО КБ «КЕДР» Владивостокский филиал, за период с 01.01.2012 по 18.11.2013, суд установил, что перечисления денежных средств по договору № 2508-12 от 01.08.2012 ООО «МорТС» в адрес ООО «Серебряная звезда» не производились, поскольку денежные средства обществом перечислялись за ведение расчетного счета, канаты, краны, оплату займов, рыбопродукцию, пром. товары, топливо, хоз. товары, цепи, стропы, масло, стройматериалы, автошины, продукты питания, авиабилеты, автотранспортные средства, а так же в адрес ООО «Серебряная звезда» - оплата за перевозку рыбопродукции по договору 06/06 от 06.06.2012: 07.06.2012, 24.07.2012 по счету 16 от 06.06.2012, 30.08.2012 и 05.09.2012 по счету от 30.08.2012; 21.11.2012 перечислены в адрес ООО «Серебряная звезда» денежные средства по договору займа 21/11 от 21.11.2012. 

Собственником судна TP «Надежда» в период с 04.10.2010 по 19.11.2015 (в том числе на момент сдачи его в тайм-чартер ООО «Дархана-ДВ») являлось ООО «Совгаванский рыбопромышленный комбинат».

Договор тайм-чартера TP «Надежда» между ООО «Совгаваньский рыбопромышленный комбинат» и ООО «Морская рыбодобыча» заключен 20.05.2011 № 188-235, оплата по данному договору не производилась, в банковской выписке отсутствуют перечисления ООО «Морская рыбодобыча» денежных средств по указанному договору тайм-чартера.

30.07.2012 между ООО «Дархана-ДВ» (судовладелец) и ООО «Лодия Марин» (фрахтователь) заключен договор №02/02-ПК-2012 по форме рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета кодовое название «ДЖЕНКОН», по условиям которого 03-04 августа 2012 года судовладелец (ООО «Дархана-ДВ») предоставляет морское судно TP «Надежда» под груз (мороженая рыбопродукция в мешках около 4000-4200 тонн). Первый счет-фактура по данному договору выставлен ООО «Дархана-ДВ» 13.08.2012 на сумму 19091394 руб. (НДС – 2912264,54 руб.). 

Исследовав и оценив договор № 02/2012 от 14.09.2012 по форме универсального тайм-чартера кодовое название «БАЛТАЙМ», по условиям которого судовладелец (ООО «Морская рыбодобыча») предоставляет морское судно TP «Надежда» в тайм-чартер фрахтователю (ООО «Дархана-ДВ») сроком на 6 месяцев плюс 6 месяцев, движение денежных средств ООО «Дархана-ДВ» по операциям за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись обществом за ведение расчетного счета, возврат займов, запчасти, ТМЦ, рыбопродукцию, судовое оборудование, автозапчасти, продукты питания, а так же в адрес ООО «Морская рыбодобыча» 7 операций с 14.11.2012 по 27.12.2012 - оплата по договору тайм-чартера от 19.07.2012, общей суммой 2538630 руб., в то время как ООО «Лодия Марин» перечислило в адрес ООО «Дархана ДВ» за тайм-чартер TP «Надежда» более 50 млн. руб. Согласно сведениям банка перечисления денежных средств по договору №02/2012 от 14.09.2012 ООО «Дархана ДВ» в адрес ООО «Морская рыбодобыча» не производились.

Рассматривая дело № А51-11146/2017, суд отклонил возражения общества о том, что при заключении указанных сделок оно проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А51-11146/2017 отмечено, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации ООО «Дархана-ДВ» и ООО «МорТС» не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

ООО «Лодия Марин» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а именно: отсутствовали документально подтвержденные полномочия руководителей компаний-контрагентов, копии документов, удостоверяющих их личность, отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагентов, о производственных мощностях и имуществе тогда как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Таким образом общество не представило доказательства того, что при выборе ООО «МорТС», ООО «Дархана-ДВ» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и их деловая репутация, а также риск неисполнения ими обязательств. 

Суд первой инстанции в судебном заседании 18.07.2017 установил, что руководитель ООО «Лодия Марин» ФИО1 с руководителями контрагентов не встречалась, договоры на подписание ей приносил брат ФИО2, а в судебном заседании 22.09.2017, прослушав аудиозапись (представленную на диске и приобщенную к материалам дела) рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2016, суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что при проявлении должной осмотрительности контрагентов налогоплательщик руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд заключил, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителями организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Оценив все обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ», что подтверждает выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ».

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 25.11.2016 № 09/20 в части доначисления НДС в сумме 8943479,26 руб. и финансовых санкций, является законным и обоснованным.

Указанные выводы отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-11146/2017 и переоценке в настоящем деле не подлежат.

По результатам налоговой проверки ООО «Лодия Марин» доначислен НДС в сумме 9218345 руб. по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки фирм «однодневок» и в связи с неправомерностью применения ставки по НДС 0 %, в том числе: за 3 квартал 2012 в сумме 5339276 руб., по сроку уплаты 20.10.2012; за 4 квартал 2012 в сумме - 3187589 руб., по сроку уплаты 20.01.2013; за 1 квартал 2013 в сумме - 416614 руб., по сроку уплаты 20.04.2013; за 4 квартал 2013 в сумме – 274866 руб., по сроку уплаты 20.01.2014.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС на дату вынесения решения (25.11.2016) начислены пени в сумме 3414268,29 руб.

Кроме того, на основании статьи 122 НК РФ ООО «Лодия Марин» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа 54973,20 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за на 30.09.2012 активы предприятия составили 114 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 24709 тыс. руб.

Таким образом, с учетом объема незадекларированных обществом налоговых обязательств объективное банкротство ООО «Лодия Марин» наступило 30.09.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 3934 тыс. рублей (24709 тыс. руб. + 5339 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 3 квартал 2012 года) - 26114 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 30.09.2012).

При этом к 31.12.2013 дисбаланс между активами и пассивами предприятия достиг - 5358 тыс. руб. (55556 тыс. руб. - 9218 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств) - 59416 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2013).

Бухгалтерский баланс ООО «Лодия Марин» по состоянию на 01.01.2019. отражает наличие кредиторской задолженности в размере 10 515 тыс. руб. При этом, согласно данным уполномоченного органа на указанную дату задолженность общества составляла 10527 тыс. руб., таким образом, суд пришел к выводу о том, что в бухгалтерском балансе отражена задолженность именно перед налоговым органом.

Также суд отмечает, что иные лица не предъявили требований имущественного характера к должнику, в том числе не обратились в суд с заявлениями кредитора в порядке статьей 7 и 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к приведенным выше обстоятельствам руководитель ООО «Лодия Марин» ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно в отношении общества, была обязана организовать либо лично совершить действия по правильному учету законных налогов. 

Юридическое лицо действует в отношении третьих лиц, а также в отношении государства, устанавливающего соответствующие налоги и порядок их уплаты, исключительно через свои органы управления. 

В данном случае распорядительные функции в отношении предприятия в спорный период возложены на ФИО1 Доказательств того, что за соблюдение своевременного учета и уплаты налогов ООО «Лодия Марин» отвечало иное лицо, ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием руководителя должника, выразившимся в необеспечении соблюдения обществом требований налогового законодательства и несостоятельностью ООО «Лодия Марин» презюмируется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ФНС России представило достаточные доказательства того, что руководителем должника допущено действие недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислением на счета контрагентов в течение 3 квартала 2012 года денежных средств.

Совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 по долгам предприятия истцом доказана.

Оценив доводы ФНС России, заявленные в обоснование требований, предъявленных к ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 7 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, принимать участие в распределении прибыли.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункту 1 и 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Согласно подпунктам 4, 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В данном случае ФИО2, являясь единственным участником ООО «Лодия Марин», контролировал деятельность общества, данному лицу был подотчетен руководитель общества ФИО1,исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно ФИО2 утвердил бухгалтерский баланс предприятия 2012 года, формально имевший положительную структуру.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участник был в полной мере осведомлен о создании искусственного документооборота на предприятии, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, участвовал в его организации, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 в спорный период являлся руководителем и учредителем ООО «Форелэнд» (одно из обществ, вовлеченных в фиктивный документооборот); при рассмотрении дела № А51-11146/2017 было, в том числе, установлено, что руководитель ООО «Лодия Марин» ФИО1 с руководителями контрагентов не встречалась, договоры на подписание ей приносил брат ФИО2 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 недобросовестно осуществлял свои правомочия, предусмотренные статьями 8, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимал активное участие в организации работы недобросовестной бизнес-модели, действие которой привело к неуплате НДС в спорный период.

Обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности незаконных действий участника и руководителя ООО «Лодия Марин», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что, исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет возложить на данных контролирующих ООО «Лодия Марин» лиц в солидарном порядке субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае ответчики вопреки статье 65 АПК РФ и названному законоположению не представили убедительных доказательств, позволивших бы суду заключить, что размер имущественного вреда, причиненного уполномоченному органу в результате их незаконных действий меньше размера образовавшейся недоимки и начисленных на нее финансовых санкций.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании нашли объективное подтверждение доводы ФНС России о совершении ответчиками незаконных действий, повлекших банкротство ООО «Лодия Марин», суд удовлетворяет заявленное требование и в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 10723892,67 руб., представляющих собой 5720906,39 руб. недоимки по НДС, 3412688,17 руб. пеней, 54973,20 руб. штрафных санкций, 1535324,91 руб. пеней, начисленных за неисполнение обязательств, с учетом погашений, произведенных в ходе применения мер принудительного взыскания задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, от уплаты которой освобожден уполномоченный орган, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Лодия Марин» в сумме 10723892 (десять миллионов семьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 10723892 (десять миллионов семьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета 76619 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья                                                                                          Васенко О.В.