АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-113536/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырный Богатырь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-113536/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молтрест», адрес:191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 7А, пом. 5Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Молтрест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сырный богатырь», адрес: 192289, Санкт-Петербург, ФИО1, пр. Девятого января, д. 3, к.1, лит. А, пом. 6-Н, оф. 337, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Сырный богатырь», ответчик) 1 219 706, 02 руб. задолженности по оплате поставленного ответчику товара, 76 692,96 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период до 09.11.2022 (за исключением периода моратория) и с 10.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 825 000 руб. предварительной оплаты в связи с тем, что товар на данную сумму не был поставлен (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО                              «Сырный богатырь» направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суды не учли позицию и все его доводы, не привлекли к участию в деле ФИО2, что привело к ошибочным выводам суда о наличии на стороне ответчика задолженности, а также необходимости возврата истцу денежных средств, ошибочно указанным ФИО2 как предоплата. Податель жалобы обращают внимание суда на ненадлежащую оценку судами существующих правоотношений между упомянутым лицом и истцом, настаивает на оплате поставленного товара надлежащему лицу и просит отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд округа от истца поступил отзыв на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Молтрест» (поставщик, продавец) и ООО «Сырный богатырь» (покупатель) были совершены разовые сделки купли-продажи (поставки) товара (сыров) на основании заказов ответчика, оформленные сторонами представленными универсальными передаточными документами (УПД) от 26.08.2021, 30.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 29.09.2021.

Так как поставленный и принятый согласно представленным документам товар в полном объеме ответчик не оплатил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 219 706, 02 руб.

Со своей стороны, истец произвел ответчику предварительную оплату за сыр в ассортименте платежными поручениями от 28.02.2022 № 8 в размере                150 000 руб., от 06.10.2021 № 203 в размере 85 000 руб., от 18.10.2021 № 204 в размере 590 000 руб., всего на сумму 825 000 руб. Однако, товар ответчиком поставлен не был.

Направленная истцом ответчику претензия о наличии у него задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме по выставленной ему претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, руководствуясь значимыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из осуществления между сторонами разовых поставок (внедоговорных поставок), с учетом, истребования апелляционным судом из филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге копий доверенностей № 2 от 24.12.2020 и № 2 от 31.03.2022, выданных ООО «Молтрест» ФИО2 (определение суда от 11.05.2023), а также из Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу выписок (сведения) о движении денежных средств по расчетному счету (счетам) ООО «Молтрест» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, сведений по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, из Отделения Социального фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о выплате ООО «Молтрест» доходов физическим лицам за 2021 и 2022 годы; вызова в судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО2 (определение суда от 27.07.2023); поступивших и приобщенных апелляционной инстанцией на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела дополнений от истца и ответчика, пояснений от ФИО3, с учетом рассмотрения заявления истца о фальсификации основных доказательств (доверенностей от 24.12.2020 № 2 и от 31.12.2022 № 2), о назначении экспертизы оттиска печатей и подписи генерального директора ФИО4 и бывшего генерального директора ООО «Молтрест» ФИО3, с учетом ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу спорных доверенностей от 24.12.2020 и 31.12.2021, выданных истцом на имя ФИО2 (результатом рассмотрения которого явилось исключение этих доверенностей из числа доказательств по делу), а равно осуществленных сторонами фактических действий, направленных на выполнение условий спорных поставок, иск удовлетворили в уточненной истцом сумме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие разовых сделок купли-продажи (поставки);

- факт поставки товара;

- оплата товара либо наличие задолженности.

Факт поставки истцом товара по разовым сделкам купли-продажи и принятия товара ответчиком на сумму 1 219 706,02 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД от 26.08.2021, 30.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, 29.09.2021 и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих оплату им поставленного истцом товара, материалы настоящего дела не содержат. 

Так, в качестве доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком представлены следующие расписки: 

- от 28.03.2022 о получении от ООО «Сырный богатырь» в лице генерального директора ФИО5 переплаты в сумме 51 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2022 № 8;

- от 19.08.2021 о получении от ООО «Сырный богатырь» в лице генерального директора ФИО5 аванса в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты товара, который ООО «Молтрест» обязано поставить в адрес ООО «Сырный богатырь», 

- от 20.08.2021 о получении от ООО «Сырный богатырь» в лице генерального директора ФИО5 аванса в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты товара, который ООО «Молтрест» обязано поставить в адрес ООО «Сырный богатырь».

Всего на сумму 2 051 000 руб. 

При системной оценке судами, представленных в дело доказательств и обстоятельств (в контексте и их единстве), суды не сочли их как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. 

Такая оценка судов согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 30.09.2019                                № 305-ЭС16-18600(5-8). 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или                                 «баланс вероятностей». 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

На результат разрешения спора в пользу истца в настоящем деле повлияли следующие значимые обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

При этом, надлежащее исполнение предполагает, в том числе соответствие исполнения требованиям, как к субъектному составу (осуществление надлежащему лицу - кредитору), так и к способу исполнения.

В силу общих правил пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Следует также учесть, что согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ (если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства) должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 313 ГК РФ).

ФИО2 не является кредитором в понимании пункта 1 статьи 313 ГК РФ. 

В настоящем споре кредитором по отношению к ответчику является ООО «Молтрест». 

Доказательств того, что ФИО2 был уполномочен истцом на принятие исполнения от ответчика материалы дела не содержат. Более того, суд удовлетворил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу, ранее истребованных самим ответчиком и представленных в материалы дела копий доверенностей от 24.12.2020 № 2 и от 31.12.2022 № 2, выданных на имя ФИО2

По результатам оценки имеющихся доказательств в совокупности суды пришли к выводу, что ООО «Сырный богатырь» в лице его единоличного исполнительного органа (генерального директора ФИО5) осуществил исполнение ненадлежащему лицу и представленные в дело расписки могут рассматриваться в качестве доказательств передачи наличных денежных средств в указанном размере генеральным директором ООО                               «Сырный богатырь» ФИО5 непосредственно ФИО2, но не в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности ООО               «Сырный богатырь» по оплате поставленного ООО «Молтрест» товара.

Более того, факт внесения в рассматриваемой ситуации денежных средств ФИО2 на расчетный счет ООО «Молтрест» также надлежащее исполнение ООО «Сырный богатырь» обязательства по оплате товара не подтверждает, поскольку из поступившей из банка выписки по счету ООО «Молтрест», а также представленных объявлений на взнос наличными № 1 от 19.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 20.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 28.03.2022 на сумму 51 000 руб. наличные денежные средства были внесены ФИО2 в качестве поступлений по договорам беспроцентного займа от 18.08.2021, 20.08.2021 и 28.03.2022.

Внесение спорных средств именно как заемных (а не в счет оплаты товара) подтверждает их получатель - ООО «Молтрест».

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации договоры займа могут являться как заключенными, так и исполненными со стороны займодавца в части внесенной на счет истца суммы (независимо от субъектного состава на стороне займодавца (физическое лицо или юридическое лицо) (статьи 807, 808 ГК РФ), последующее их изменение в одностороннем порядке лицом, внесшим денежные средства, недопустимо (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), т.е. представленное ответчиком уведомление ФИО2 от 10.11.2023 об уточнении назначения платежа на квалификацию указанных денежных средств не влияет.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания квалифицировать вышеупомянутые действия ответчика и его единоличного исполнительного органа как надлежащее исполнение обязательства по оплате товара у судов двух инстанций правомерно отсутствовали.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого по УПД товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный истцом товар в сумме 1 219 706, 02 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение спорных денежных средств в сумме 825 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Установив, что поставка товара ответчиком осуществлена не была, как и какое-либо встречное предоставление, эквивалентное перечисленным суммам, в пользу истца произведено не было, суды удовлетворили иск о взыскании                    825 000 руб. как предварительной оплаты.

Оснований для иной квалификации данных платежей (в качестве возврата предварительной оплаты ответчику) суды не усмотрели, поскольку в платежных поручениях от 06.10.2021, 18.10.2021 и 28.02.2022 в качестве назначения платежа указано - предоплата за сыр в ассортименте.

Ответчик, получая по истечении более 4 месяцев после приведенных платежей очередной платеж с назначением предварительная оплата, о данном обстоятельстве истца не уведомил.

Ссылка ответчика на письмо об изменении назначения платежа, высланное по электронной почте 20.10.2021, подписанное от имени истца                              ФИО2, судами не принята в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что названное лицо было уполномочено на изменение назначения платежных документов, подписанных единоличным исполнительным органом истца. Кроме того, это письмо касается только двух платежей (06.10.2021 и 18.10.2021).

Несмотря на правила статьи 65 АПК РФ, указанный в платежных поручениях договор (от 10.05.2021) в материалы дела представлен не был, что не позволяет оценить его условия и субъектный состав сторон, их обязательства.

Иные доводы сторон значения для рассмотрения дела, исходя из предмета заявленных требований, не имеют.

Проверив и признав расчет процентов, заявленных к взысканию, верным, суды с учетом положений статьи 395 ГК РФ удовлетворили заявленные требования в виде начисленных 76 692,96 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период до 09.11.2022 (за исключением периода моратория) и с 10.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылки подателя жалобы о том, что судами не исследованы все доказательства не соответствует действительности.

В подтверждение факта оплаты ответчик сослался на представленную с ФИО2 переписку. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  по делу № А56-113536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырный богатырь» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова