АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32103/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Стройрезерв», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Краснодарское региональное Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 7,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительное Предприятие «Стройрезерв», г. Пятигорск, обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ – Краснодарское региональное Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар, о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 29.08.2018 № 166 ИКЗ 181230800771823090100100610014120243 в размере 1 550 010,31 рублей, пени в размере 13 562,59 рублей.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 550 010,31 рублей, пени в размере 8 370,06 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против заявленных требований в полном объеме.

В судебном разбирательстве 18.09.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 25.09.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 29.08.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 51а/2 от 15.08.2018, для обеспечения государственных нужд заключен государственный контакт № 166, в соответствии с п. 1.1 которого истец (подрядчик) обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по капитальному ремонту металлической кровли, чердачного перекрытия, системы водоотведения, стен, полов и крылец для нужд филиала № 9 ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу: ул. МКР-1, д. 40/1, г. Кропоткин, Краснодарский край, 352396, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 24.12.2018, в соответствии с ведомостью работ.

Согласно п. 2.1 контракта общая цена работ, выполняемых по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 1 631 866,27 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится филиалом № 9 заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара (этапа) по факту выполнения я работ согласно счету, акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий указанного контракта он выполнил работы на общую сумму 1 550 010,31 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019 № 1/1, от 06.05.2019 № 1/2.

При этом оплата выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2019 № 45 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд исходил из следующего. 

Основы регулирования подрядных работ для государственных нужд установлены параграфом 5 главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статьи 740 763 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758, 763 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 763 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 763 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 763 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 763 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 763 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 763 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 763 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 763 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного контракта подряда исполнил в полном объеме на общую сумму 1 550 010,31 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019 № 1/1, от 06.05.2019 № 1/2.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общем размере                1 550 010,31 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по капитальному ремонту металлической кровли, чердачного перекрытия, системы водоотведения, стен, полов и крылец для нужд филиала № 9 регионального отделения Фонда вышли за пределы финансового года, а оплата денежных средств по таким государственным контрактам осуществляется в пределах доведенных получателю средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Таким образом, как указал ответчик, поскольку региональным отделением Фонда выделенные целевые денежные средства были возвращены в бюджет, оплатить образовавшуюся задолженность не представляется возможным.

При этом, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные контрактом сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 550 010,31 рублей в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 370,06 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным неверно.

Так истцом неверно определено начало просрочки, а также неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Количество дней просрочки за период с 23.05.2019 по 26.06.2019 составляет 35, а не 24, как указано истцом.

При этом, по расчету суда даже с применением ставки 7%, действующей на момент вынесения решения суда, с применением указанного истцом количества дней просрочки 24 дня (с 23.05.2019 по 26.06.2019), неустойка составила сумму большую, чем заявлено истцом, 8 680,05 рублей.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 8370,06 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 8 370,06 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с Государственного учреждения – Краснодарское региональное Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала № 9 ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Стройрезерв», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 550 010,31 рублей, неустойку в размере 8 370,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 584 рублей

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИПП», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере                    52 рублей, излишне оплаченной по платежному поручению от 26.06.2019 № 194.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко