ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31418/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 года

15АП-3391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.12.2021 по делу № А32-31418/2021 

по иску МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог»

к ООО «СоюзДорСтрой»

о взыскании излишне уплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, МКУ города Сочи «УАД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «СДС») о взыскании излишне уплаченных средств по муниципальному контракту №0118300018718002138_301531 от 24.12.2018 г. в размере 473 809,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата Заказчиком непредвиденных работ и затрат без представления подтверждающих документов, повлекло необоснованному и неэффективному использованию бюджетных средств. Нарушения выражаются в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по контракту в сумме 473 809, 86 руб. Ответчиком не подтверждена необходимость возникновения непредвиденных работ применимо к условиям муниципального контракта № 0118300018718002138 301531 от 24.12.2018, а так же экономически не подтверждены виды и стоимость непредвиденных работ и затрат в сумме 473 809, 86 руб., в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в целях соблюдения пределов утвержденных лимитов бюджетных денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (подрядчик) заключен и исполнен муниципальный контракт № 0118300018718002138_301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3707 от 29.12.2015 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3707 от 29.12.2015 г. (далее - работы) в соответствии с утвержденной Муниципальным заказчиком технической документацией (Приложение № 1, 1.1, 9.1-9.45), и передаче работ Муниципальному заказчику.

Согласно п. 6.4 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 5), подписанным обеими сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон.

Согласно п. 2.10 контракта муниципальный заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту и всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком работ, в соответствии с графиком финансирования работ, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 6).

Согласно п. 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма № КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту платежным поручением № 997 от 26.12.2018 на сумму24 164 302,88 руб.

По итогам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи «УАД», Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена контрактов определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

По мнению истца, нарушения выражаются в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по контракту в сумме 473 809,86 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате излишне уплаченных средств в размере 473 809,86 руб. в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь Обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, работы по спорному контракту выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком и оплачены.

В Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пунктах 2.1, 2.2 спорного контракта определена твердая стоимость поручаемых заказчиком работ, которая согласно пункту 2.3 контракта включает в себя, в том числе иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 5.4.29 контракта подрядчик обязан подтвердить непредвиденные затраты посредством предоставления соответствующих документов.

Согласно пункту 179 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих: 3 (трех) процентов - для линейных объектов. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1-12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4-8.

Указанным критериям непредвиденные работы и затраты в размере 3 %, полностью соответствуют.

Проект контракта согласно документации электронного аукциона в редакции заказчика также содержал условие о непредвиденных затратах в размере 3 %.

Довод жалобы о том, что подрядчик включал суммы непредвиденных затрат в акты выполненных работ без их расшифровки, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ, подлежит отклонению.

В отзыве на иск ответчик обосновывает свою позицию с приложением подписанных сторонами актов №№ 1-3 от 25.12.2018 на сумму непредвиденных затрат в размере 473 809,86 руб. с указанием конкретных видов и стоимости фактически произведенных работ.

Также в материалы дела ответчиком представлена исполнительная документация по объекту с актами освидетельствования скрытых работ в подтверждение фактического выполнения заложенных в смету непредвиденных работ.

Ни на момент проведении электронного аукциона, ни в процессе исполнения контракта истец цену контракта завышенной не считал. Доводы истца основаны на выводах Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского, которая сочла, что предложенная цена является завышенной.

Вместе с тем, доказательств сговора или недобросовестности при указании ценовых предложений оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт несения указанных непредвиденных затрат подрядчиком при исполнении спорного контракта подтвержден надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу №А32-31418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин