2371/2019-36485(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31972/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 года

15АП-4765/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии (до перерыва):  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.02.2019 по делу № А53-31972/2018 о приостановлении производства по делу  и назначении экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Металл-Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом»  о взыскании задолженности и неустойки, принятое судьей Новожиловой М.А.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» обратилось в  Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтавАгроКом» о взыскании задолженности по договору поставки № 147 от  18.04.2016 в размере 11 816 299,34 руб., неустойки в размере 5140040,97 руб.  

В рамках дела суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца,  определением от 07.02.2019 приостановил производство по делу, назначив  судебную экспертизу.  

Производство экспертизу суд поручил эксперту Союза «Торгово- промышленная палата Ростовской области» ФИО3.  

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что  экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 15  марта 2019 года.  

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, производство по делу  возобновить.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец мотивирует требования тем, что  между ООО «Металл-Дон» (Исполнитель) и ООО «СтавАгроКом» (Заказчик)  18.04.2016 г. заключен Договор № 147 (далее Договор), в соответствии с которым  (п. 1.1.) Исполнитель обязуется изготовить из своего материала и своими силами  стеновые сэндвич-панели, кровельные сэндвич-панели, профилированный лист  (далее именуемые - продукция), а Заказчик обязуется принять и своевременно  оплатить продукцию.  

Истец указывает, что товар был поставлен ответчику, им принят, но не  оплачен.  

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что поставленный товар им был  возвращен истцу, а потому не оплачен.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы,  мотивированное необходимостью подтверждения фактического наличия на  территории ответчика сэндвич-панелей, изготовленных истцом.  

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.12.2018,  данное ходатайство было оглашено. В судебном заседании присутствовал  представитель ответчика.  

22.12.2018 от истца поступили документы о кандидатуре предлагаемого им  эксперта, представлены согласие на проведение экспертизы, сведения о стаже  эксперта, его образовании, копии документов об образовании, также сведения о  стоимости экспертизы и длительности ее проведения.  

Так, согласно представленным сведениям, стаж практической деятельности в  области экспертиз эксперта ФИО3 составляет 13 лет, длительность  производства экспертизы - не более 15 рабочих дней после получения  необходимых документов, стоимость экспертизы - 50 000 руб.  

Ответчиком были предложены кандидатуры экспертов АНО «ЭКБ» ФИО4 и ФИО5.  

Согласно письму указанного экспертного учреждения, ФИО4 имеет  стаж работы 9 лет, ФИО5 - 7 лет. Срок производства экспертизы - 25 рабочих  дней с момента получения необходимых документов. Стоимость экспертизы20 000 руб. Также представлены копии документов об образовании экспертов.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами,  участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В материалах дела отсутствует документ, исходящий от ответчика, в  котором он возражает по предложенным истцом вопросам для экспертного  исследования. Также отсутствуют вопросы, предложенные ответчиком, для  постановки перед экспертом.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен  на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний.  

Поскольку суд не обладает специальными знаниями для разрешения  указанных вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, им был  определен вопрос, подлежащий экспертному исследованию, назначена экспертиза.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен  руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о  судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об  обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если  экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в  целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод  эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в  качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о  назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения  (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому  руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение  экспертизы.  

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения  к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных  кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения  (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.  Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы  другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18  настоящего постановления.  

Как уже было указано ранее, истцом кандидатура эксперта представлена в  суд 22.12.2018, определение о назначении экспертизы вынесено 07.02.2019.  

За указанный промежуток времени каких-либо оснований для замены  эксперта, предложенного истцом, ответчиком не заявлено, как не указано таких  оснований и в апелляционной жалобе. Отвод эксперту не заявлен.  

Согласно абзацу 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в  определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному  учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с  участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Обжалуемый судебный акт указанные сведения содержит. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указаний на вид и цель  судебной экспертизы, о нераскрытии личности эксперта, об отсутствии  целесообразности ее проведения, о невыяснении судом возможности проведения  экспертизы, компетентности эксперта противоречат материалам дела.  

Довод о лишении ответчика заявить отвод эксперту материалами дела не  подтверждается, ответчиком не доказан. У ответчика имелось достаточно времени  для указанных заявлений.  

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной  экспертизы.  

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по  существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на  экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их  решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено  получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по  существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.  Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с  заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении  повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя  в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к  правомерному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.  

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем  правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144  Кодекса.  

Срок окончания проведения экспертизы определен судом с учетом  пояснений эксперта.  

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность  приостановления судом производства по делу. Назначение экспертизы служит  достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому  делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы апелляционной  

жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в  жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта не установлены.  

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о  приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не  предусмотрена, уплаченная по чеку-ордеру от 05.03.2019 госпошлина в размере  3000 руб. подлежит возвращению из бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 о  приостановлении производства по делу № А53-31972/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по  апелляционной жалобе государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.Н. Мисник