АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3134/2016

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»:

Серафин Ю.В. по доверенности от 01.01.2017 № 13,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом»:

директора Платонова И.С. (приказ от 26.01.2015 № 1),

Горбуновой Е.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2016,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

по делу № А31-3134/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» 

(ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» 

(ИНН: 4405004152, ОГРН: 1134437001082) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» (далее – ООО «Энергоэффективный дом») о взыскании 100 428 рублей 41 копейки задолженности по оплате поставленной холодной воды на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов с 01.10.2015 по 29.02.2016.

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 421, 422, 433, 425, 426, 438, 445, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями  155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Энергоэффективный дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 26.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014, полагает, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая выставляет последней счета на оплату за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. 

ООО «Энергоэффективный дом» указывает на то, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению напрямую ресурсоснабжающей организации        ООО «Водоканалсервис», а не в управляющую организацию. Заявитель считает, что истец оказывал услуги холодного водоснабжения, в том числе используемые на общедомовые нужды, напрямую конечным потребителям. Таким образом, по мнению заявителя, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Водоканалсервис» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                   ООО «Водоканалсервис» в письме от 20.07.2015 № 05-2/17/745 направил в адрес ответчика оферту договора поставки коммунального ресурса от 13.07.2015 № 428 и установил срок для ее акцепта – 31.07.2015. Ответ на оферту со стороны ООО «Энергоэффективный дом» истцом получен не был.

Истец в отсутствие заключенного договора с октября 2015 по февраль 2016 года осуществлял поставку холодной воды, в том числе потребляемой на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 100 428 рублей 41 копейка.

Отсутствие оплаты поставленного ресурса послужило основанием для обращения ООО «Водоканалсервис» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту. 

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

С учетом названных процессуальных норм суды установили, что спорные дома находились в управлении ООО «Энергоэффективный дом»; между                                  ООО «Водоканалсервис» и ООО «Энергоэффективный дом» фактически сложились договорные отношения по водоснабжению многоквартирных жилых домов; жители управляемых домов не принимали решений о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов. 

Доводы заявителя относительно сложившихся между ООО «Водоканалсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома отношений, в рамках которых плата за водоснабжение производится собственниками помещений непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между ООО «Водоканалсервис» и  ООО «Энергоэффективный дом» фактических договорных отношений по водоснабжению жилых многоквартирных домов относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по иной оценке доказательств. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств. 

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А31-3134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих