АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14168/2018

21 января 2019 года

г. Барнаул

Решение суда принято и изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «22 Регион», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон», г. Барнаул Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Алтай», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 321 053 руб. 13 коп., в том числе 143 653 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 62 от 15.07.2016 года и 177 400 руб. задолженности за оказанные услуги,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «22 Регион», г. Новоалтайск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция», г. Санкт-Петербург, о взыскании 321 053 руб. 13 коп., в том числе 143 653 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 62 от 15.07.2016 года и 177 400 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон», г. Барнаул Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Алтай», г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленного товара и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Определением суда от 15.08.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с поступлением от ответчика возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение  дела  откладывалось  по  ходатайствам  сторон  для  предоставления  дополнительных  документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв на стадии прений.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 17.01.2019 года.

На основании п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

15.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «22 регион» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (покупатель) заключен договор поставки № 62 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку песка (далее - товар) покупателю в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар в согласованные сроки. В рамках исполнения настоящего договора поставщик обязуется оказывать услуги по доставке товара самосвалами на объекты, указанные покупателем, а покупатель обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, цена товара указана в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Спецификации (Приложение № 1 к договору) следует, что поставке подлежал песок строительный в количестве 50 000 тонн на сумму 7 000 000 руб. и песок карьерный в количестве 50 000 тонн на сумму 5 250 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату заявленного товара в соответствии с настоящим договором.

Кроме того, по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Алтай» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «22 регион» (цессионарий), к последнему перешло право требования долга в размере 5 095 408 руб. 10 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция».

По договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «22 регион» (цессионарий), к последнему перешло право требования долга в размере 4 300 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция».

По договору уступки права требования (цессии) от 09.02.2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «22 регион» (цессионарий), к последнему перешло право требования долга в размере 746 545 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений указанной статьи при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии подписанных им в одностороннем порядке универсальных передаточных документов.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, печать организации отсутствует, в связи с чем,  указанные  документы, факт передачи товара не подтверждают.

Доводы  ответчика,  что  факт  поставки  подтверждается накладными,  представленными в  материалы  дела,  суд считает  необоснованными. В  накладных перечислен  вес  песка  и  имеется  подпись  неизвестного  лица,  без  печати. Истец  утверждает,  что  данные  документы  подписаны  работниками  ответчика. Присутствующий  в  судебном  заседании 17  января  2019 директор  ООО «Сибстальконструкция»  заявил,  что  представленные истцом накладные  подписаны  неизвестным  ему  лицом.

Поскольку  из  накладных  не  видна  фамилия    лица,  пописавшего  накладную,  его  должность,  не  ясны  его полномочия  на  получения  товара  от  лица  ответчика, отсутствует  печать  ответчика,   суд  считает,  что  эти  документы,  не  могут  подтвердить  факт  поставки  песка  на  сумму  долга,  взыскиваемую  истцом.   

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи истцом ответчику товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 143 653 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 62 от 15.07.2016 года.

Истцом наряду со взысканием задолженности за поставленный товар, заявлено требование о взыскании 177 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору поставки № 62 от 15.07.2016 года.

Истец утверждал, что оказал ответчику услуги по перемещению грунта и работу механизмов на сумму 177 400 руб.

В подтверждение оказанных услуг представил акт № 00000023 от 29.07.2016 года на сумму 77 400 руб.,  справки для  расчетов  за  выполненные  работы  (услуги):  от 18.04.2017 года (3 часа работы), от 17.04.2017 года (4 часа работы), от 21.04.2017 года (3 часа работы), от 20.04.2017 года (4 часа работы), от 15.04.2017 года (3 часа работы), от 13.04.2017 года (5 часов работы), от 24.04.2017 года (3 часа работы), от 22.04.2017 года (3 часа работы), от 28.04.2017 года (4 часа работы), от 29.04.2017 года (4 часа работы). 

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» подтвердил, что акте выполненных работ № 00000023 от 29.07.2016 года на сумму 77 400 руб. стоит его подпись. 

Кроме того, директор ответчика указал,  что  справки от 18.04.2017 года (3 часа работы), от 17.04.2017 года (4 часа работы), от 20.04.2017 года (4 часа работы), от 15.04.2017 года (3 часа работы) о  работе  механизмов,  подписаны  прорабом, ООО «Сибстальконструкция», работающим  на  объекте.

В связи с чем, суд считает доказанным факт оказания услуг по акту  от 29.07.2016  и  по  справкам от 18.04.2017 года (3 часа работы), от 17.04.2017 года (4 часа работы), от 20.04.2017 года (4 часа работы), от 15.04.2017 года (3 часа работы). 

При определении стоимости 1 часа работ суд учитывает размер, указанный в акте от 29.07.2016 года, который подписан сторонами и не оспаривается ответчиком. Из акта от 29.07.2016 года следует, что стоимость одного часа работ механизмов составляет                       1 822 руб. 03 коп.

Исходя из того, что по справкам от 18.04.2017 года, от 17.04.2017 года, от 20.04.2017 года, от 15.04.2017 года, признанным ответчиком, механизмы работали 14 часов, то стоимость работ составляет 51 016 руб. 84 коп.

Ответчик  доказательств  оплаты  оказанных услуг  суду  не  представил. Его доводы    о  том,  что  поскольку  у  него  имеется  переплата  за  поставленный  песок, отсутствуют  основания  для  оплаты  оказанные  ему  услуг,   суд считает  необоснованными. 

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 128 416 руб. 84 коп., из них 51 016 руб. 84 коп. за работы по справкам от 18.04.2017 года (3 часа работы), от 17.04.2017 года (4 часа работы), от 20.04.2017 года (4 часа работы), от 15.04.2017 года (3 часа работы) и 77 400 руб. за работы по акту № 00000023 от 29.07.2016 года.  

Из  остальных  справок  не  ясно  кто их подписывал,  отсутствует  печать  ответчика.  Ответчик  факт  оказания  услуг по ним  не  признает.  

В связи  с  чем, в остальной части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги суд отказывает за недоказанностью.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция»,                г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «22 Регион», г. Новоалтайск Алтайского края 128 416 руб. 84 коп. долга и 3 768 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Т.В. Бояркова