СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5852/2022(1)-АК

Дело № А60-65715/2021

28 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, 

от ответчика ФИО3 (далее также – ответчик): ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2022 года по делу № А60-65715/2021

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс»  

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: дачное некоммерческое партнерство «Территория» (далее – ДНП «Территория», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, ФИО5,

установил:

15.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Территория», в котором заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежных средств в размере 2 229 421,69 руб., из которых 2 183 202,69 руб. – основной долг, 46 219 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве денежных средств в размере 1 871 804,91 руб., из которых 1 825 585,91 руб. – основной долг, 46 219 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, которые сведены к тому, что ответчик, злоупотребляя правом, осознавая факты неудовлетворительной хозяйственной деятельности ДНП «Территория» с момента его создания, заведомую невозможность взыскания неосновательного обогащения, вытекающую из заведомо недействительных решений собраний членов ДНП «Территория», и непринятие мер для взыскания вступительных взносов, осознавая невозможность продолжения убыточной деятельности ДНП «Территория», постоянный прирост кредиторской задолженности, при отсутствии плана финансового оздоровления организации, так и фактической возможности такого оздоровления, ФИО3 не мог рассчитывать на их преодоление, а попросту продолжал ведений хозяйственной деятельности ДНП «Территория» в ущерб кредиторам, не исполняя обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Поскольку исполнение обязательств по договору энергоснабжения не начиналось, истец считает, что объективное банкротство должника наступило уже через месяц после заключения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в рамках дела № А60-35554/2020 по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» в отношении ДНТ «Территория» введена процедура банкротства наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. 

Согласно материалам регистрационного дела ДНП «Территория» руководителем должника с 21.11.2017 и по настоящее время является ФИО3

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности  истец ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления о признании должника банкротом и указал, что ДНП «Территория» не исполняло свои обязательства с момента заключения договора энергоснабжения, а если бы ФИО3 действовал как разумный руководитель должника и в интересах должника, будучи осведомленным о ежемесячном выставлении счетов на оплату электроэнергии, он принял бы меры по взысканию дебиторской задолженности, по поиску лиц, незаконно подключившихся к электроустановкам должника и незаконно потребляющих электроэнергию, и взысканию с них стоимости незаконно потребленной электроэнергии. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. 

Требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках дела о банкротстве ДНП «Территория» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 229 421,69 руб., из которых 2 183 202,69 руб. - основной долг, 46 219 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 137) изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было

возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме № 137.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 15.12.2021, то есть, после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 22.09.2021, обстоятельства кредитор связывает с наступлением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с датой 16.04.2018, то есть после истечения трехмесячного срока на исполнение должником обязательства по оплате электроэнергии. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 151411 от 01.03.2018 оплата стоимости электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что обязанность по оплате электроэнергии за март 2018 года не исполнена ДНП «Территория» с 16.04.2018. С указанной даты (16.04.2018) ДНП «Территория» прекратило исполнение своих обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», что вызвано недостаточностью денежных средств, которая в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве презюмируется.

Так, поскольку ДНП «Территория» прекратило исполнение обязательств, в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предполагается, что руководитель должен был осознавать наличие признаков банкротства у организации, и не позднее 16.05.2018 ФИО3 был обязан обратиться с соответствующим заявлением о признании ДНП «Территория» банкротом. 

Несмотря на длительное наличие у должника признаков неплатежеспособности, ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Определяя размер ответственности, истец пояснил, что размер обязательств ДНП «Территория» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», возникших после 16.05.2018 до возбуждения дела о банкротстве (24.07.2020) и включенные в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 871 804,91 руб., из которых 1 825 585,91 руб. – основной долг, 46 219 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (период: с июня 2018 года – по июнь 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и должником заключен договор энергоснабжения № 151411 от 01.03.2018. АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электроэнергии ДНП «Территория», которое обязалось своевременно ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию. 

Из документов, представленных при включении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в реестр требований кредиторов должника, следует, что ДНП «Территория» не просто прекратило исполнение своих обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» с какого-либо периода, а вовсе не исполняло свои обязательства с момента заключения договора энергоснабжения.

Впоследствии размер кредиторской задолженности закономерно увеличивался.

Таким образом, по мнению истца, ДНП «Территория» заведомо создано как точка убыточности, накапливающая долги перед энергоснабжающей организацией. Указанное позволило конечным потребителям электроэнергии получать энергоресурс, не оплачивая его, накапливая задолженность, обязательство по оплате которой должен был исполнить должник. 

Истец считает, что если бы ФИО3, действовал как разумный руководитель должника и в интересах должника, будучи осведомленным о ежемесячном выставлении счетов на оплату электроэнергии, он принял бы меры: 

- по взысканию дебиторской задолженности с конечных потребителей, в случае, если ему были известны конечные потребители энергоресурса (а количество таковых на территории дачного некоммерческого партнерства конечно);

- по поиску лиц, незаконно подключившихся к электроустановкам должника и незаконно потребляющих электроэнергию, и взысканию с них стоимости незаконно потребленной электроэнергии. Количество таковых лиц на территории дачного некоммерческого партнерства также конечно;

- по прекращению деятельности должника в случае бесперспективности предпринятых попыток взыскания дебиторской задолженности с конечных потребителей. В таком случае сокрытые потребители заключили бы прямые договоры с энергоснабжающей организацией, и их безучетное потребление не накапливалось бы на должнике.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, поскольку с 21.11.2017 входил в состав органа управления должником - правления ДНП «Территория».

Поскольку ДНП «Территория» создано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), на его деятельность распространяются положения указанного Закона. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ  садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. 

В соответствии со статьей 20 Закона № 66-ФЗ  органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

Согласно статье 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. 

Статьей 22 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. 

Статьей 23 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. 

Председатель правления председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения. 

В соответствии со статьей 25 Закона № 66-ФЗ  контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. 

Из материалов дела следует, что дачное некоммерческое партнерство «Территория» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.11.2017. 

Решением общего собрания членов ДНП «Территория», оформленным протоколом № 2 от 02.12.2017,  утвержден размер возместительного платежа для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2017 год - 220 руб. за сотку и размер возместительного платежа для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2018 год - 220 руб. за сотку. 

Кроме того, данным решением были утверждены сметы ДНП «Территория» на декабрь 2017 года и 2018 год. 

На основании данного решения ДНП «Территория» приобрело в аренду электрические и газовые сети поселка, земельные участки на которых расположены дороги, заключило договоры на охрану поселка, на вывоз твердых коммунальных отходов, на уборку и вывоз снега, а также наняло управляющего поселком. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ДНП «Территория» фактически оказывало услуги значительному количеству лиц, последними какого-то встречного предоставления не осуществлялось. 

ДНП «Территория» в адрес мировых судей в течение 2018 – 2019 годов направлено множество исковых заявлений с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

ДНП «Территория» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного в размере 161 700 руб. за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, а также взыскании расходов по уплате государственно пошлины в размере 4 434 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО6 является собственником десяти земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ПСК «Шиловский». По результатам рассмотрения указанного искового заявления с ФИО6 в пользу ДНП «Территория» взыскано  неосновательное обогащение в размере 161 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4 434 руб., всего – 166 134 руб. ДНП «Территория» получило исполнительный лист ФС № 030706502 от 14.05.2019, который направлен на исполнение в Тропорево-Никулинский районный отдел судебных приставов по г. Москве.

Аналогичным образом ДНП «Территория» обратилось к мировым судьям как Свердловской области, так и других регионов Российской Федерации, направлено в общей сложности более 40 заявлений о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, 23.03.2018 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратились члены некоммерческого партнерства с иском к ответчику ДНП «Территория» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Территория» от 02.12.2017 в части. 

На момент рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания членов должника, по большинству дел, инициированных ДНП «Территория» о взыскании неосновательного обогащения, производства были приостановлены до вступления в законную силу решения по данному делу № 2-2692/2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 по делу № 2-2692/2018 исковые требования к ДНП «Территория» удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «Территория» от 02.12.2017 в части пунктов 1-8, 11-13, а именно: 

1) об утверждении вступительного взноса на 2017 год; 

2) об утверждении вступительного взноса на 2018 год; 

3) об утверждении членского взноса в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2017 год; 

4) об утверждении членского взноса в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2018 год; 

5) об утверждении возместительного платежа для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2017 год; 

6) об утверждении возместительного платежа лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2018 год; 

7) об утверждении приходно-расходной сметы в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2017 год; 

8) об утверждении приходно-расходной сметы в зонах «Европа-1», «Европа-2» на 2018 год; 

11) об утверждении порядка расчета платы за электроэнергию в местах общего пользования в зонах «Европа-1», «Европа-2» для возмещения ДНП «Территория»; 

12) об утверждении правил проживания, землепользования и застройки в КП Европа (зоны «Европа-1», «Европа-2»); 

13) об установлении границ коттеджного поселка, в пределах которых ДНП «Территория» осуществляет свою деятельность. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований указанным решением отказано. 

Таким образом, собственники земельных участков, которым ДНП «Территория» оказывало соответствующие услуги, в том числе по электроснабжению мест общего пользования, в судебном порядке отменили соответствующие решения. 

Мировыми судьями Свердловской области, так и других регионов Российской Федерации, приняты судебные акты об отказе в удовлетворении требований ДНП «Территория» о взыскании неосновательного обогащения. 

Истец утверждает, что фактически ДНП «Территория» заведомо создано как точка убыточности, накапливающая долги перед энергоснабжающей организацией. 

Причиной банкротства в действительности послужило осуществление ФИО3 и двумя другими членами ДНП «Территория» деятельности по захвату управления коттеджным поселком с целью извлечения прибыли от управления им. Несмотря на то, что землепользователями указанных коттеджных поселков уже были выбраны ДНП «КП «Европа» и СНТ «Сокол», а федеральное законодательство содержит прямой запрет на управление одной территорией более чем одной организацией, 21.11.2017 ФИО3 создается ДНП «Территория».

Решением общего собрания ДНП «Территория» от 02.12.2017 (протокол № 2) с целью захвата управления коттеджными поселками утверждается размер возместительного платежа, границы, в пределах которых действует должник, на территории, которая уже обслуживается ДНП «КП «Европа» и СНТ «Сокол». 23.03.2018 жители обоих коттеджных поселков «Европа» и «Европа-2» обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании решения № 2 недействительным.

Разрешая настоящий спор, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга установил, что в данном случае, решения собрания, изложенные в пунктах 1-8, 11-13, являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также противоречат основам правопорядка и нравственности. Так, данные решения распространяют свою юрисдикцию по указанным выше вопросам на территорию, на которой создание другое дачное некоммерческое объединение граждан и садоводческое некоммерческое товарищество, и на граждан, являющихся членами данных некоммерческих объединений граждан. Суд указал, что данные решения приняты с целью захвата управления коттеджным поселком. Участники собрания навязывают свою волю собственникам земельных участков и имеют цель извлечения прибыли от управления коттеджным поселком, поскольку хотят получить доступ к денежным средствам владельцев земельных участков и могут устанавливать так называемый возместительный платеж для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в произвольной форме. Суд пришел к выводу, что принимая указанные решения, члены ДНП «Территория» в количестве трех человек явно злоупотребляют своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. В коттеджном поселке уже существовала управляющая компания ДНП КП «Европа», при таких обстоятельствах, по сути, управление с 2017 года коттеджным поселком еще одной управляющей компанией, не основано на законе. 

Однако, несмотря на вышеизложенное, по инициативе ФИО3 как собственника земельного участка 02.03.2019 организовано и проведено общее собрание собственников земельных участков на территории коттеджного поселка «Европа-2».

На повестку дня были вынесены, в том числе, вопросы:

- избрать председателем общего собрания собственников участков ФИО3,

- избрать способ управления КП «Европа-2» (ДНП «Территория» или СНТ «Сокол») с 01.01.2019,

- избрать способ управления КП «Европа-2» (ДНП «Территория» или СНТ «Сокол») за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

СНТ «Сокол», которое вплоть до проведения указанного собрания являлось легитимной управляющей организацией на территории КП «Европа-2», обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании решений данного собрания недействительными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по делу № 2-3502/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2020) решения, принятые на собрании 02.03.2019, признаны ничтожными.

В указанный период с июня 2018 года по июнь 2020 года сформировалась задолженность перед истцом. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В указанный период существовал спор относительно правления ДНП «Территория». Вместе с тем, ДНП «Территория» предпринимало действия по взысканию задолженности с собственников участков. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Между тем, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждены.

Так, истцом в материалы дела предоставлены: отчет от 27.01.2021 временного управляющего ДНП «Территория» ФИО7 относительно процедуры наблюдения в отношении должника, и финансовый анализ деятельности ДНП «Территория» по состоянию на декабрь 2020 года. 

Согласно отчету от 27.01.2021, временным управляющим не обнаружено оснований для предъявления в арбитражный суд требований о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, ходатайства перед арбитражным судом о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества, ходатайства в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности. 

При этом, временный управляющий исходил из того, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения по имеющимся документам был сделан вывод о недостаточности сведений и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 151411 от 01.03.2018 оплата стоимости электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии за март 2018 года не исполнена ДНП «Территория» с 16.04.2018. С указанной даты (16.04.2018) ДНП «Территория» прекратило исполнение обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», что вызвано недостаточностью денежных средств, которая в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве презюмируется.

Поскольку ДНП «Территория» прекратило исполнение обязательств, то ФИО3 не позднее 16.05.2018 обязан был обратиться с соответствующим заявлением о признании ДНП «Территория» банкротом. 

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной ситуации в связи с образовавшейся задолженностью за март 2018 года в сумме 357 591,83 руб. руководитель не мог установить наличие у ДНТ «Территория»  признаков банкротства, с учетом сложившихся обстоятельств. 

Между истцом и ДНП «Территория» имелись разногласия относительно объема потребляемой электроэнергии. Истец 02.07.2018 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, ДНП «Территория» предъявило встречный иск об обязании истца произвести перерасчет. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-37589/2018 установлено, что истец в марте 2018 года поставил ДНП «Территория» электроэнергию на общедомовые нужды. С заявлением о заключении договора ДНТ «Территория» обратилось 23.01.2018. Как указано в претензии ДНТ «Территория», направленной в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи со сменой правообладателя (прежняя организация ООО «Европа» составила с сетевой организацией акт снятия показаний прибора учёта на 01.12.2017 в связи с расторжением договора), товарищество передает истцу показания прибора учета с 25.12.2017. Договор энергоснабжения между товариществом и истцом заключен 01.03.2018. В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.05.2018 договор вступает в силу с 01.12.2017. Между сторонами возник спор по объему, потребленному транзитными потребителями в спорный период. 

В течение 2018 – 2019 годов ответчиком подавались  исковые заявления с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и за потребленную электрическую энергию на освещение мест общего пользования. В Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга оспаривалось решение собрание  членов ДНП «Территория» от 02.12.2017. 

23.03.2018 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга признал собрание незаконным. 

Таким образом, учитывая ход развития событий в период правления ДНП «Территория», не представляется возможным однозначно установить, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла, как утверждает истец, именно с 16.05.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А60-37589/2018 от 15.05.2019 установлено, что в марте 2019 года истцом был произведен очередной перерасчет за период март 2018 год, в результате чего сумма задолженности ответчика по настоящему делу составила 357 591,83 руб. За апрель 2018 года в связи с корректировкой объемов истец ответчику плату не начисляет.

Более того, арбитражному суду не представлены доказательств, что ответчиком совершались действия, направленные на вывод актива должника, принятия решений, которые повлекли неплатежеспособность ДНП «Территория». 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Поскольку материалами дела не подтверждено то, что ФИО3 совершены действия, которые привели к объективному банкротству должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период рассматривалось дело относительно правления ДНП «Территория», которое, несмотря на рассмотрение дела по оспариванию решения собрания членов ДНП «Территория», предпринимало действия по взысканию задолженности по предоставленным услугам с собственников участков.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым общая территория, занимаемая коттеджными поселками, составляла более 800 000 м2, наименование КП «Европа-1» и КП «Европа-2» по сути являлось условным и фактически на местности не разделялись и дробление территории по сути являлось искусственным, а СНТ «Сокол» и ДНП «Территория» зарегистрированы примерно в одно время с разницей три месяца в период действия Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который не препятствовал создавать в пределах существенной по размерам территории несколько товариществ.

В настоящее время на территории, занимаемой коттеджными поселками, имеется три самостоятельных объединения граждан: ДНП «КП «Европа», СНТ «Сокол», ДНП «Демидово».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60-54838/2016 на дачное некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок «Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена обязанность передать по акту приема-передачи жилищно-строительному кооперативу "Европа" (ИНН 

<

***>, ОГРН1106659009071) трансформатор ТМГ400/6/0,4У/у-0, трансформатор ТМГ 250/6/0,4 У/у-0, линию электропередач, которое находилось на праве аренды у ДНП «КП Европа» на основании договора аренды № 4 от 29.12.2014, заключенного с ЖСК «Европа».

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-20609/2017 и от 18.03.2018 по делу № А60-71569/2017 с ДНП «КП «Европа» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность соответственно за период ноябрь-декабрь 2016 года, февраль-март 2017 года,  за апрель 2017 года по оплате за потребленную электроэнергию. 

Сведения об иных решениях о взыскании задолженности, как и доказательств наличия договора энергоснабжения с указанным выше юридическим лицом, отсутствуют. Какие-либо требования к СНТ «Сокол» (СНТ «Европа-2») о взыскании задолженности за потребленную энергию не предъявлялись. Тогда как из решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-20201/2019, № А60-57640/2019, № А60-37589/2018, №А60-15746/2020, № А60-73789/2019 следует, что услуги по обеспечению электрической энергией мест общего пользования осуществляло ДНП «Территория».

При таких обстоятельствах, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он предпринимал меры по судебному взысканию задолженности по оплате электроэнергии с конечных потребителей, тогда как после разрешения судебного спора относительно правления ДНП «Территория», в удовлетворении исков ДНП «Территория» о взыскании неосновательного обогащения с конечных потребителей отказано, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик не мог предвидеть судебной перспективы рассмотрения указанных дел и, как следствие, наступления объективного банкротства должника, а в настоящем обособленном споре не представилось возможным однозначно установить, с какого времени у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не бездействовал, а совершенные действия ответчика по защите прав и законных интересов  ДНП «Территория» не свидетельствуют об их незаконности, обратного арбитражному суду не доказано. Также в действиях ответчика не доказано наличие злоупотребления правом. В отсутствие доказательств наличия вины ответчика в банкротстве должника в результате его неразумных либо недобросовестных действий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-65715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова