ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4795/2019

г. Киров

25 мая 2021 года

(З-22853/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва)

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-4795/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» ФИО5 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО4 

соответчиков: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Усинску Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой по начислению северной надбавки и районного коэффициента  ФИО4 за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 в размере 1 070 396,52 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника суммы излишне полученной заработной платы в размере 842 874,67 руб., исключении из реестра требований кредиторов суммы излишне начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 88 370,31 руб., уменьшении задолженности ООО «НЕФТЕГАЗ» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 139 151,55 руб.; взыскании с ФИО4 в пользу ООО «НЕФТЕГАЗ» суммы излишне выплаченной страховой пенсии в размере 22 660,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Усинску Республики Коми (далее -  УПФР в г. Усинске Республики Коми), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Усинску Республики Коми)  и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ» ФИО5 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по начислению северной надбавки и районного коэффициента ФИО4 за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 в размере 1 070 396,52 руб. Применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ООО »НЕФТЕГАЗ» с ФИО4 взыскано 842 874,67 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из реестра требований кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ» исключены требования ФИО4 в сумме 88 370,31 руб. В остальной части требований отказано.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020, согласно которому частично было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки ФИО4 недействительной и применения последствий недействительности сделки по делу №А29-4795/2019 полностью и принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ» требования ФИО4 в сумме 88 37 0, 31 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, выводы суда, содержащиеся в определении,  не соответствуют обстоятельствам дела, судом фактически не приняты во внимание и не оценены следующие доводы ответчика. Заявитель утверждает, что осуществляла свою деятельность на территории города Усинск Республики Коми, при этом офисные помещения с 2006 года арендовало у ООО «Геонорд» по адресу: г. Усинск, уд. Нефтяников, дом 17, где и было оборудовано рабочее место главного бухгалтера ФИО4 Согласно материалам дела ФИО4 имеет постоянную регистрацию на территории 

<

...> с 19 ноября 2008 года. Подавая заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств, конкурсный управляющий ФИО7 фактически в одностороннем порядке незаконно определил место работы ответчика путём его изменения, что прямо противоречит статье 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая регламентирует перевод на другую работу только по письменному согласию работника. Наличие арендных обязательств между ООО «НЕФТЕГАЗ» и ГУПом «Институт проблем транспорта энергоресурсов» РБ от 18 декабря 2013 года не доказывает фактическое местонахождение рабочего места главного бухгалтера в г. Уфе, соответствующих указаний,  приказов,  дополнительных соглашений нет. Суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой супруг ФИО4 - ФИО8 в оспариваемое время осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г. Усинска (ООО «ЮШАТЫР»), что свидетельствует также о проживании ответчика вместе с ним в Усинске, то есть на территории, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления  у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО5 просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве; также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО4 оспаривает судебный акт Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего заявителем жалобы судебный акт не оспаривается.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НЕФТЕГАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № А29-4795/2019 ООО «НЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 по делу № А29-4795/2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ». Определением арбитражного суда от 21.01.2020 конкурным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗ» утвержден ФИО5

01.01.2007 между ФИО4 и должником заключен трудовой договор № 4, согласно которому работник принят на работу в ООО «НЕФТЕГАЗ» по специальности главный бухгалтер. Согласно штатному расписанию с 01.01.2016  главному бухгалтеру установлен оклад в размере 26 000 руб.

Согласно расчетным ведомостям ФИО4 ежемесячно кроме должностного оклада начислялась северная надбавка в размере 80% от оклада и районный коэффициент в размере 50 % должностного оклада. 

УПФР в г. Усинске проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов и документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 007V10190000211 от 05.07.2019. В результате проверки полноты, правильности отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в части сведений о страховом стаже и стаже, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение, установлено, что неправильно проставлен код территориальных условий труда, в том числе в отношении работника ФИО4

Согласно расчетным ведомостям ответчику ежемесячно начислялась северная надбавка в размере 80 % от оклада и районный коэффициент в размере 50 % должностного оклада.

В Республике Башкортостан установлен районный коэффициент 15 %.

По расчету конкурсного управляющего ФИО4 в период с 01.01.2016 по 22.04.2019 была излишне начислена заработная плата с учетом районных коэффициентов Крайнего Севера и процентной надбавки в размере 35 (50-15) % к заработной плате в размере 1 070 396,52 руб., в том числе:

842 874,67 руб. получено ответчиком в составе заработной платы за период 2016-2019 гг.;

88 370,31 руб. включено в реестр требований кредиторов второй очереди (декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года);

139 151,55 руб. сумма удержанного налога на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поскольку спорные начисления и перечисления оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2016 по 22.04.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.05.2019.

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ООО «РПН СФЕРА» (решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу № А29-13032/2015), ООО «Самарский насосный завод» (решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу №А55-28552/2015, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2017 по делу №А55-32028/2015), ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-144710/2016, от 25.04.2016 по делу № А40-19694/2016, от 27.05.2016 по делу № А40-6146/2016, от 04.04.2016 по делу № А40-19698/2016, от 14.10.2016 по делу № А40-137729/2016), ООО «РН-Пурнефтегаз» (решения  Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 по делу № А29-10199/2014, от 30.01.2017 по делу № А29-12404/2016).

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В период совершения оспариваемых сделок ответчик занимал должность главного бухгалтера ООО «НЕФТЕГАЗ», и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладал информацией о неудовлетворительном состоянии общества в силу своего должностного положения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ).

Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу статьи 316 названного Кодекса, а также статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г. указано, что по общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника, приходят к правильному выводу о начислении к его заработной плате соответствующего коэффициента и процентной надбавки. Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Из материалов выездной налоговой проверки, акта от 29.04.2019 следует, что с 01.01.2016 рабочее место ФИО10 находилось в филиале ООО «НЕФТЕГАЗ», расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, оплата труда ФИО10 должна была производиться без применения районного коэффициента в размере 50 % и процентной надбавки в размере 80 %.

Выплата ответчику заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки для г. Усинск совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО4, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и направлено на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО4 фактически выплаченной суммы в размере 842 874,67 руб. и исключения из реестра требований кредиторов требований ФИО4 в размере 88 370,31 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные конкурсным управляющим документы в обоснование заявленного по делу требования не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств в дело не поступало; результаты проверок уполномоченных органов, выявивших данные нарушения, не оспорены, недействительными не признаны; факт регистрации ответчика в г.Усинск Республики Коми не исключает возможности выполнения ею трудовых функций в г. Уфе Республики Башкортостан; а ведение супругом должника предпринимательской деятельности в г.Усинске не подтверждает доводы заявителя о совместном нахождении (проживании) с ним в спорные периоды времени.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-4795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1