АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3414/2020

г. Архангельск

29 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 22 сентября 2020 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164750, г.Мезень, Архангельская область, пр.Советский, дом 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 112, корп. 3, офис 336)

о  взыскании 662 000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2019), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2019), ФИО3 (доверенность от 12.06.2020);

установил:

Администрация муниципального образования "Мезенский район" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 662 000 руб. штрафа по п. 9.7 муниципального контракта на выполнение работ  по строительству детского сада на 120 мест в п.Каменка МО «Мезенский муниципальный район» от 16.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 сентября 2020 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в п. Каменка МО «мезенский муниципальный район» (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными или привлеченными силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству детского сада на 120 мест в п. Каменка МО «Мезенский муниципальный район», согласно проектно-сметной документации (далее - объект). Подрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (далее - работы) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к настоящему контракту), календарным графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком (далее – календарный график) (приложение № 2 к контракту) являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются в течение 11 месяцев с даты заключения контракта в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №2 к контракту), до 16.05.2017.

Общая сумма работ, указанных в п.1.1 контракта составляет 132 400 000 руб. и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год  (пункт 3.1. контракта).

13.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно п.1.3 которого заказчик подтверждает, что в 2018 году на данный объект выделено 10 500 000 руб. в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту.

Дополнительным соглашением от 17.01.2019 стороны согласовали изменения в график производства работ: работы выполняются с даты заключения контракта до 31 июля 2019 года.

Дополнительным соглашением от 06.03.2020 стороны согласовали изменения в график производства работ: работы выполняются с даты заключения контракта до 10 марта 2020 года.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта, в котором указано, что работы сданы ответчиком и приняты Администрацией в феврале 2020 года.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 26 596 528 руб.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего контракта.

В обеспечение исполнения контракта подрядчик предоставил Банковскую гарантию № 61820 от 14.06.2016, выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк». Гарантия вступает в силу с 14.06.2016 и действует по 31.08.2017 включительно.

В связи с истечением срока действия банковской гарантии истец письмом № 1776 от 14.11.2019 предложил ответчику предоставить банковскую гарантию или перечислить денежные средства на депозит.

Согласно пункту 9.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами в виде фиксированной суммы 662 000 руб.

В связи с отсутствием банковской гарантии с 01.09.2017 и непредоставлением подрядчиком иного обеспечения, истец направил ответчику претензию № 2037 от 25.12.2019 с требованием об уплате 662 000 руб. штрафа. 

В обеспечение исполнения контракта подрядчик предоставил Банковскую гарантию № 269755 ВБЦ-20 от 06.03.2020, выданную акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк». Гарантия вступает в силу с 06.03.2020 и действует по 20.04.2020 включительно.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 06.03.2020 ответчик не выполнил требование по обеспечению исполнения контракта, претензию об оплате 662 000 руб. штрафа оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 1 статьи 45 Закона № 44 ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия банковской гарантии или иного обеспечения  исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту за период с 01.09.2017 по 05.03.2020, а также положения пункта 10.4 контракта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за сам факт нарушения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта является обоснованным.

Возражения ответчика об отсутствии объективной возможности предоставления  новой банковской гарантии в связи с отсутствием дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта за период с 01.09.2017 по 19.01.2019 и невозможностью в связи с этим определить остаточную стоимость работ, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 10.4 контракта и частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение обязательств подрядчика также может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения денежных средств как способа обеспечения исполнения контракта ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду удержания истцом оплаты по договору в размере 1 287 542 руб. 31 коп. отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ни Законом № 44-ФЗ, ни контрактом от 16.06.2016 такой способ обеспечения исполнения контракта не предусмотрен.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит  уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, учитывая, что работы выполнены в установленный контрактом срок, учитывая, что продление срока выполнения работ вызвано отсутствием финансированием заказчика, вина подрядчика в продлении срока выполнения работ отсутствует, учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, принимая все возможные меры для его надлежащего исполнения, учитывая, что отсутствие в период с 01.09.2017 по 05.03.2020 обеспечения исполнения контракта не повлекло убытков заказчика и учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу,  что штраф в размере 662 000 руб. явно несоразмерен тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий контракта, в связи с чем в данном конкретном случае размер штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.  Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на сумму 100 000 рублей, а во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из заявленной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" в доход федерального бюджета 16 240 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова