АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Дружининой Ю.Ф.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4634/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания от 30.04.2021 № 1, к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (далее – ООО ЧОО «Ратник», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО»), о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и лицензионных требований от 30.04.2021 № 1 в части выявленных нарушений, выразившихся в том, что: 1) в период с 08 час. до 20 час. комната хранения оружия не находится под охраной отдела вневедомственной охраны по городу Салехард - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (подразделение ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО») (далее - ОВО по городу Салехард); 2) установленная пожарная сигнализация не выведена на пульт централизованной охраны указанного органа контроля, и обязании ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в лице ОВО по городу Салехард безвозмездно осуществлять государственные контрольные функции в отношении общества, имеющейся охранно-пожарной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны ОВО по городу Салехард, в целях осуществления возложенного на них законом контроля за оборотом гражданского и служебного оружия без заключения каких-либо договоров. 

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не возлагает на владельцев комнат хранения оружия обязанности по заключению договоров с подразделением вневедомственной охраны при подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения; в комнате хранения оружия смонтирована охранно-пожарная сигнализация, находящаяся в рабочем состоянии; комната хранения оружия соответствует требованиям инженерно-технической укрепленности; в отношении указанной комнаты имеются основания для применения иного режима охраны, в том числе и почасового; оспариваемое предписание неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления управлением государственного контроля (надзора) выявлены, в том числе нарушения обществом правил оборота оружия: в момент проверки комната хранения оружия находилась не под охраной ОВО по городу Салехард, так как согласно заключенному между обществом и ОВО по городу Салехард договору от 30.12.2020 № 19 об охране объектов установлено время охраны с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.; установленная пожарная сигнализация не выведена на пульт централизованной охраны ОВО по городу Салехард.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 30.04.2021, обществу выдано предписание                           от 30.04.2021 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и(или) лицензионных требований.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а так же об обязании ОВО по городу Салехард безвозмездно осуществлять государственные контрольные функции в отношении общества, имеющейся охранно-пожарной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны ОВО по городу Салехард, в целях осуществления возложенного на них законом контроля за оборотом гражданского и служебного оружия без заключения каких-либо договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствия правовых оснований в рамках рассматриваемого спора возлагать на ОВО по городу Салехард какие-либо обязанности, поскольку испрашиваемый обществом способ защиты нарушенного права не связан с оспариваемым в рамках рассматриваемого спора предписанием управления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 55 Правил закреплено, что хранение оружия и патронов юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (в редакции до 12.05.2018 предусматривалось, что такие требования устанавливает Министерство внутренних дел Российской Федерации).

В целях реализации Правил приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Разделом XX Инструкции установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Согласно абзацу 1 пункта 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Таким образом, пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992              № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

 Включение в пункт 10 указанного Перечня (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого предписания, в настоящее время пункт 13) объектов по хранению служебного оружия ограничивает сферу охранной деятельности частных организаций и определяет служебное оружие в качестве объекта, услуги по охране которого эти организации оказывать не могут.

При этом служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Данный правовой подход сформулирован в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № АКПИ12-139.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществу выдана лицензия от 18.05.2015 ЧО № 036466 на осуществление частной охранной деятельности; согласно заключенному между                     ООО ЧОО «Ратник» и ОВО по городу Салехард договору от 30.12.2020 № 19 об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН) установлено время охраны с 20 час. 00 мин. до                8 час. 00 мин.; в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. комната хранения оружия под охраной ОВО по городу Салехард не находится.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что доказательства, свидетельствующие об обеспечении обществом безопасного хранения оружия от возможного противоправного посягательства и недопустимого риска причинения вреда иным соответствующим закону способом в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и наличии вывода пожарной сигнализации на пульт централизованной охраны ОВО по городу Салехард, представлены не были; на момент проведения проверки в комнате хранения оружия, не находящейся под охраной организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью, находилось на хранении огнестрельное оружие и боеприпасы, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии предписания  от 30.04.2021 в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием к ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        Ю.Ф. Дружинина

СудьиГ.А. ФИО2

ФИО1