АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48 –9143/2018

г. Орел

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.

В полном объеме решение изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (303184, Орловская область, Покровский район, ОГРНИП 316574900076262, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью « Деревенька» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Колхозная, д.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1452770 руб. 82 коп., из которых 1379649 руб. 40 коп. – задолженность за поставленный товар, 73121 руб. 42 коп. – неустойка за период с 21.08.2018 по 12.10.2018,

при участии в деле:

от истца – ИП Беджанян  (паспорт), представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 11.10.2018 № 57 АА 0912178, паспорт), 

от ответчика – представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 15.10.2018),

Установил:

ИП ФИО2 (303184, Орловская область, Покровский район, ОГРНИП 316574900076262, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью « Деревенька» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Колхозная, д.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1452770 руб. 82 коп., из которых 1379649 руб. 40 коп. – задолженность за поставленный товар, 73121 руб. 42 коп. – неустойка за период с 21.08.2018 по 12.10.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что сделки между истцом и ответчиком являются мнимыми, поскольку истец не мог изготавливать поставляемый товар, а ответчик обладает производственными мощностями по производству данного товара. Также, ответчик сослался на не заключенность договоров, в связи с подписанием их и товарных накладных неуполномоченными лицами и отсутствию фактической поставки товара по данным договорам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 03.01.2018 по 17.08.2018 между истцом (ИП ФИО2 – поставщик) и ответчиком (ООО «Деревенька» - покупатель) заключались разовые договора на поставку товара: «Косичка». Количество, цена и общая сумма договоров согласовывалась сторонами в п. 1.1 договоров.

В соответствии с п. 2.1 договоров поставщик производит поставку товара в течение 5 дней с момента заключения договоров.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что покупатель обязан совершить все действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договорами. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара, Покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (п.п. 2.4 и 2.5 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договоров, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 4 685 338 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными (т. 1 л.д. 14-151, т. 2 л.д. 1-8).

Ответчик частично оплатил товар в сумме 2 601 000 руб. 00 коп., а также поставил товар истцу на сумму 507926 руб. 00 коп. Кроме того, как указал истец у него перед ответчиком имелась задолженность на 01.01.2018 в размере 196762 руб. 60 коп. таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 379 649 руб. 40 коп.

05.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой оплатить задолженность в размере 1 379 649 руб. 40 коп. и неустойку. Претензия получена ответчиком 08.09.2018, что подтверждается квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 9-13).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 379 649 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённые между истцом и ответчиком договора являются договорами поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договорах. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

Суд отклоняет доводы ответчика о притворности совершенных сделок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, лицо, заявившее о притворности сделки должно доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного Постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые им сделки прикрывают иную сделку, а также наличие воли обеих сторон достигнуть иной цели нежели, обусловленной в договорах поставки.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия сторон после заключения сделок были направлены на их исполнение (подписаны товарные накладные, осуществлена частичная оплата товара, сторонами подписан акт сверки расчетов по договорам поставки).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что совершенные сторонами сделки по поставке товара являются притворными.

Доводы ответчика о том, что договора поставки незаключёны, поскольку лица, уполномоченные на подписание договоров и товарных накладных спорные договора поставки не подписывали, судом отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчик совершил акцепт договоров поставки, принимая поставляемый истцом товар (с указанием в товарных накладных соответствующего договор поставки, его дату и номер) и оплачивая его.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения по договорам поставки, в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

В приложении 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ содержится форма универсального передаточного документа, которая содержит в себе сведения о передаче товарных ценностей (товарные накладные) и сведения, которые являются обязательными для счета – фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны универсальные передаточные акты, которые в соответствии с вышеназванными нормами содержит в себе сведения о договоре поставки, передаче товарных ценностей (товарные накладные) и сведения, которые являются обязательными для счета – фактуры. 

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который имеет подпись со стороны ответчика,  в лице директора ФИО5 и печать организации ответчика. Подпись со стороны директора ООО «Деревенька» на акте сверки, аналогична подписи лица, подписавшего договора поставки от имени общества.

Кроме того, ответчик не заявлял о назначении экспертизы по делу об установлении подлинности подписи  директора.

Суд, в судебном заседании обозревал оригиналы договоров поставки, а также оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018, в котором имеются печати организации и предпринимателя, а также подписи директора ООО «Деревенька» и ИП ФИО2 Данным актом сторонами установлено наличие задолженности общества перед предпринимателем в размере  1 379 649 руб. 40 коп.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, о чём свидетельствует подпись  его представителей на указанных товарных накладных. Полномочия лиц, подписавших первичные документы, явствовали из обстановки, в которой они действовали, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о наличии у них надлежащих полномочий.

Товар был частично оплачен ответчиком в сумме 2 601 000 руб. С учетом поставленного ответчиком истцу товара на сумму 507 926 руб. 00 коп. и задолженности истца перед ответчиком на 01.01.2018  размере 196 762 руб. 60 коп., размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 379 649 руб. 40 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 379 649 руб. 40 коп.

Письмо акционера ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и директора ООО «Глазуновский маслодельный завод» в адрес начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области от 24.10.2018 № 1 по вопросу причинения ФИО6 убытков ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  не может являться основанием для освобождения ООО «Деревенька» от обязательств по оплате товара, полученного обществом по договорам поставки. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 379 649 руб. 40 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 73121 руб. 42коп. за период с 21.08.2018 по 12.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.4.2 договоров поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами поставки, арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 73121 руб. 42коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки..

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 73121 руб. 42 коп. – неустойка за период с 21.08.2018 по 12.10.2018  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1452770 руб. 82 коп., из которых 1379649 руб. 40 коп. – задолженность за поставленный товар, 73121 руб. 42 коп. – неустойка за период с 21.08.2018 по 12.10.2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (303184, Орловская область, Покровский район, ОГРНИП 316574900076262, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Деревенька» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Колхозная, д.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (303184, Орловская область, Покровский район, ОГРНИП 316574900076262, ИНН 

<

***>) 1452770 руб. 82 коп., из которых 1379649 руб. 40 коп. – задолженность за поставленный товар, 73121 руб. 42 коп. – неустойка за период с 21.08.2018 по 12.10.2018, также взыскать 27528 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова