Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1195/2020

13 октября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2020. Полный текст решения изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 1080411004410, ИНН 0411139376, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 1020400755594, ИНН 0411014585, адрес: ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя:

Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" - ФИО2, по доверенности №1 от 27.04.2020  (сроком на один год),

установил:

Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее – ФИО3, Министерство) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее – учреждение, Управление ЖКХ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование Министерство ссылается на неисполнение пункта № 6 предписания от 26.06.2020 №П-32-20, которым учреждению установлено в срок до 15.07.2020 устранить нарушения требований проектной документации, СП 48.13330.2011, строительный брак.

В представленном отзыве Управление ЖКХ просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

При этом ответчик указывает, что на основании технического заключения от 22.01.2020, в марте 2020 года была произведена корректировка проектной документации: Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно-Алтайска, 27.04.2020 с АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» заключен договор о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации.

10.08.2020 выдано положительное заключение государственной экспертизы №04-1-1-2-037281-2020.

Таким образом, исполнить предписание ранее не представилось возможным.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей Министерства.

В ходе судебного заседания представитель учреждения поддержал доводы отзыва, приобщил доказательства его направления в адрес заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления ЖКХ, суд пришел к следующим выводам.

22.01.2020 ООО «Строительный надзор и контроль» было подготовлено техническое заключение по результатам освидетельствования строительных конструкций здания общеобразовательной школы, в котором сделан вывод, согласно которому для дальнейшей безопасной эксплуатации плит перекрытия необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

В марте 2020 года была произведена корректировка проектной документации объекта, 27.04.2020 с АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» заключен договор №50-2020 о предоставлении государственной услуги по проведению повторно государственной экспертизы проектной документации включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

На основании приказа от 12.05.2020 №211 Министерством в рамках регионального государственного строительного надзора проведена проверка вышеуказанного объекта, в ходе которой выявлен ряд нарушений. 

По итогам проверки составлен акт №А-36-20, для устранения выявленных нарушений учреждению выдано предписание от 26.06.2020 №П-32-20 со сроком исполнения до 15.07.2020.

27.07.2020 Министерством проведена проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено невыполнение пункта №6 предписания, а именно – не устранение нарушения требований проектной документации, СП 48.13330.2011, в отношении плит перекрытия.

По данному факту в отношении Управления ЖКХ должностным лицом Министерства составлен протокол №ПР-32-20 от 06.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указывает, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного строительного надзора Министерством установлено, что работы по строительству объекта производятся с нарушением СП, РД в связи с чем учреждению было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2020.

Суд отмечает, что, заявитель наделен полномочиями по вынесению предписания, что не оспаривается сторонами.

Законность указанного выше предписания ответчиком в судебном порядке не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих исполнение предписания от 26.06.2020 №П-32-20 в полном объеме к установленному сроку (15.07.2020), ответчик суду не представил.

Поскольку требования, изложенные в пункте 6 предписания, не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Управление ЖКХ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая дату заключения договора о предоставлении государственной услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации (27.04.2020), сроки его исполнения (42 рабочих дня с момента подписания), а также условие о возможности продления срока проведения экспертизы (пункт 6.6. Договора), учреждению было известно, что договор может быть исполнен по истечении срока, установленного предписанием от 26.06.2020. Между тем, Управление ЖКХ не предприняло мер по согласованию иных сроков исполнения договора,  ходатайство о продлении сроков исполнения предписания в указанной части заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что учреждение не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательств объективно препятствующих осуществлению данных действий ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной вину учреждения во вмененном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а, следовательно, Министерством доказан состав вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении учреждение  извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Наличие признаков, характеризующих допущенное нарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено, ввиду характера совершенного правонарушения, сферы, в которой совершено правонарушение, - строительство, степени общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам.

На основании изложенного, заявление ФИО3 о привлечении Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд исходил из следующего.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено учреждением впервые, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик проводил мероприятия по устранению допущенных при строительстве нарушений еще до проверки Министерства в июне 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 50 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав учреждения, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

В свою очередь, административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья                                                                                                           А.А. Борков