ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22432/2018

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года  по делу № А12-22432/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300014207) 

к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора аренды недействительным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по Волгоградской области, ФИО3, Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

при участии: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка № 1333 от 11.01.2008, применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, а денежных средств, уплаченных истцом по договору, ИП ФИО2, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «РЖД» возвратить по акту приема-передачи земельный участок, и погашении в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 34:10:180002:0048 в виде аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.  Кроме того указывает, что договор аренды от 11.01.2008 №1333 совершен с нарушением статей 12, 214, 262, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спорный договор аренды является недействительной сделкой. Также апеллянт указывает, что спорная сделка напрямую затрагивает и нарушает права истца, поскольку он вынужден оплачивать арендную плату.

Управлением Росреестра по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц  в судебное заседание явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») был заключен договор на аренду земли № 1333, в соответствии с которым на основании постановлений Главы Администрации Камышинского муниципального района № 1412-п от 19.11.2007, № 11-п от 11.01.2008 Арендодатель сдал, а ОАО «РЖД» (Арендатор) принял в долгосрочную аренду из категории земель особо охраняемых территорий земельный участок с кадастровым номером 34:10:180002:0048, общей площадью 12 000 кв.м., расположенный, - Волгоградская область, Камышинский район, примерно в 3,2 км на северо-восток от ориентира село Костарево, для эксплуатации здания турбазы (двухдневный дом отдыха). 

Договор аренды № 1333 заключен сроком на 49 лет с 11.01.2008 по 01.01.2057.

29.10.2008 указанный договор аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрирован за номером 34-34-04/052/2008-276 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

03.09.2008 здание турбазы (двухдневный дом отдыха), общей площадью 375,1 кв.м., кадастровый номер 34:10:000000:0000:18:218:001:003883130:0002, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Костарево, ОАО «РЖД» продало по договору купли-продажи № ЦРИР/4/К/0811010001/08/001536 ФИО3.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.11.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34- 04/055/2008-437 и выдано свидетельство о государственной регистрации права номер 34 АБ 205769 .

Согласно Выписке из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 № 04/003/2014-674, правообладателем здания турбазы (двухдневного дома отдыха), общей площадью 375,1 кв.м., кадастровый номер 34:10:180001:1045, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Костарево, является ФИО2, право собственности которого на указанное здание турбазы зарегистрировано 17.02.2009 на основании договора дарения от 03.02.2009.

Истец, полагая, что договор аренды от 11.01.2008 №1333 заключен с нарушением статьи 34 Земельного кодексаРФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктами 13 - 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенных норм Администрация Камышинского муниципального района предъявляет истцу требования о взыскании арендной платы по договору аренды от 11.01.2008 . Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1491/2014 от 22.05.2014 требования администрации о взыскании признаны обоснованными.

В силу частей 1,4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки и в связи с чем подлежащей применению, при рассмотрении настоящего спора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что договор аренды является ничтожной сделкой.

Более того, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда от 22.05.2014 по делу № 2-1491/2014 с ИП ФИО2 в пользу администрации Камышинского муниципального района по договору аренды № 1333 от 01.08.2008 взысканы арендные платежи, договорная пеня. Судом договор принят как заключенный и действительный. Данные обстоятельства учитываются арбитражным судом применительно к положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии пропуска исковой давности, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

С учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 1.5 договора от 11.01.2008 № 1333 предусмотрено, что земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, сторонами осмотрен и фактически передан арендодателем арендатору.

11.01.2008 администрация Камышинского муниципального района и ОАО «РЖД» подписали акт приема-передачи земельного участка в аренду к договору аренды от 11.01.2008 № 1333.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что исполнение оспариваемой сделки началось 11.01.2008 , в связи с чем трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, в отношении спорной сделки, истек 12.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013), а также до обращения истца в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки (02.07.2018).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом по настоящему делу затронуты права или обязанности заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы жалобы и приняв во внимание, что условия, предусмотренные статьей 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя. Заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить.

 Также судом апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ОАО «РЖД» в силу закона (статья 35 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ) выбыло из оспариваемого договора аренды № 1333 от 11.01.2008 , и в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки не может вернуть земельный участок администрации по акту, как того требует истец.

Доводы апеллянта о заключении спорного договора аренды в нарушении норм действующего законодательства отклоняется апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, настаивая на удовлетворении иска, вместе с тем, апеллянт не приводит норм закона, а равно не ссылается на доказательства, которые бы не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рразрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу № А12-22432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

 

                                                                                                                 С.В. Никольский