Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-19315/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-19315/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Евдокимовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 08.09.2020

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от ответчика: не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Евдокимовского сельского поселения от 08.09.2020 № 252 об отказе предпринимателю в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:15:000000:1850, площадью 2152041 кв.м. без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации Евдокимовского сельского поселения от 08.09.2020 года № 252 об отказе Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:15:000000:1850, площадью 2152041 кв. м. без проведения торгов, признано незаконным, как не соответствующее требованиям земельного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по делу № А19-19315/2020 отменено.

По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А19-19315/2020 отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 по тому же делу оставлено в силе.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 161 094 руб., из которых:

- 140 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 10 000 руб. командировочных расходов;

- 11 094 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 21.12.2021 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере в размере 71 094 руб.

Суд взыскал 50 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), 10 000 руб. командировочных расходов, 11 094 руб. транспортных расходов.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания правовых услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и о том, что разумными и обоснованными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованно заниженным, не отвечающим требованиям разумности, поскольку расходы на оплату услуг представителя ответчиком определены в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Невидомский М.М.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено:

- договор об оказании юридических услуг от 20.09.2020, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и Невидомским М.М. (адвокат) по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по исковому заявлению к Администрация Евдокимовского сельского поселения о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Пунктом 1.2.2 договора установлено, что участие адвоката в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей. В случае необходимости выезда адвоката в командировку за пределы населенного пункта, в котором находится его адвокатское образование, рекомендуемый размер оплаты командировочных расходов (за исключением транспортных расходов и расходов на проживание) составляет 6 000 рублей ежедневно при оказании юридической помощи на территории Иркутской области, 10 000 рублей ежедневно при оказании юридической помощи за пределами Иркутской области. Компенсация транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется в фактически понесенном размере.

Согласно пункту 1.2.3 договора участие адвоката в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции составляет 40000 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов Иркутской области «Юридическая центр» или путем внесения наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов Иркутской области «Юридическая центр» (пункт 2.2 договора) (т. 3 л.д. 15-18);

- акт от 10.09.2021, согласно которому адвокатом по договору от 20.09.2020 оказаны, а доверителем приняты юридические услуги на сумму 140 000 руб., а именно: консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработка правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (т. 3 л.д. 13-14);

- квитанция от 15.09.2021 к приходному кассовому ордеру № 1, подтверждающая факт несения расходов в размере 140 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнитель подготовил процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с выполнением таких работ как консультирование доверителя, выработка правовой позиции не относятся к судебным издержкам. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С участием адвоката в арбитражном суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний – 01.12.2020 (судебное заседание начато в 09 час. 37 мин., окончено в 10 час. 05 мин. (т. 1 л.д. 39), 29.12.2020 (судебное заседание начато в 10 час. 32 мин., окончено в 11 час. 00 мин.), 01.02.2021 (судебное заседание начато в 10 час. 18 мин., окончено в 10 час., 30 мин) (т.1 л.д. 66), 11.02.2021 (судебное заседание начато в 10 час. 10 мин., окончено в 10 час. 26 мин.) (т. 1 л.д. 75), 31.03.2020 (судебное заседание начато в 10 час. 07 мин., окончено в 10 час., 30 мин.) (т. 1 л.д. 119).

В арбитражном суде апелляционной инстанции с участием адвоката состоялось 1 судебное заседание – 05.07.2021. В арбитражном суде кассационной инстанции с участием адвоката состоялось 1 судебное заседание – 08.09.2021.

Таким образом, поскольку только часть поименованных в договоре оказания юридических услуг можно отнести к категории судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом изложенных обстоятельств, продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя (из заявленных к взысканию 140 000 руб. до 50 000 рублей из которых 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных заявителем по делу, подлежат отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 110, 112, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «21» декабря 2021 года по делу №А19-19315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов