АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-23623/2024  

«7» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена «3» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «7» апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С. (до перерыва), помощником судьи Паламовой З. Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...> стр. 105а)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ.38" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  

о взыскании 474 738 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 (паспорт, диплом),  

в судебном заседании 1 апреля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 3 апреля 2025 года, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц,  

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды анализатора гематологического автоматического № 2023.75 от  

16.08.2023 в размере 378 933,44 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 28.09.2023 по 14.01.2025 в размере 75 393,37 руб.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика 378 933, 44 руб. основного долга, 95 804, 80 руб. неустойки за период с 11.09.2023 по 21.03.2025, а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга 378 933, 44 руб., из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Анализ.38" (арендатор) заключен договор № 2023.75 от 16.08.2023 на оказание услуг по аренде медицинского изделия - анализатора гематологического автоматического, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование медицинское изделие - анализатор гематологический автоматический (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды имущества установлен пунктом 1.2 договора – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию.  

В соответствии с актом № 316 от 16.08.2023 арендодатель передал, а арендатор принял медицинское изделие, являющееся предметом договора аренды. Оборудование введено в эксплуатацию ответчика 17.08.2023, что подтверждается соответствующим актом.  

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 336 000 рублей. 

Размер ежемесячной арендной платы установлен в соответствии со спецификацией (пункт 2.2 договора).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость аренды за один месяц составляет 28 000 руб.  

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что арендатор оплачивает услуги арендодателя ежемесячно в течение 7 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату оказанных услуг.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены досудебные требования об оплате образовавшейся задолженности и возврате оборудования в связи с истечением срока аренды.  

Требования истца удовлетворены ответчиком частично, 03.10.2024 ответчик вернул истцу арендованное медицинское оборудование, что подтверждается актом возврата № 4043.  

Вместе с тем, задолженность по договору ответчиком не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 2023.75 от 16.08.2023 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Как следует из материалов дела, договор № 2023.75 от 16.08.2023 заключен сторонами на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию.  

Учитывая подписание акта ввода в эксплуатацию 17.08.2023, срок действия договора истек 17.08.2024.  

Вместе с тем, арендованное медицинское оборудование возвращено арендатором арендодателю лишь 03.10.2024.  

 Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом оборудования, арендная плата по договору подлежит начислению с 17.08.2023 по 03.10.2024.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.08.2023 по 03.10.2024 составляет 378 933,44 руб.  

Судом расчет истца проверен, признан верным. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 378 933 руб. 44 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 804 руб. 80 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате цены договора арендодатель вправе потребовать исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы договора.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 95 804 руб. 80 коп. за период с 11.09.2023 по 21.03.2025.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена; не представлены доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом произведено доначисление неустойки за период с 22.03.2025 по 03.04.2025 (день вынесения решения суда) в размере 3 448 руб. 29 коп., в соответствии со следующим расчетом: 378 933 руб. 44 коп. (сумма долга) *1/300 (доля ставки) * 21% (ключевая ставка) * 13 (количество дней просрочки).  

С учетом произведенного судом доначисления неустойки её размер составил 99 253 руб. 09 коп. (95 804 руб. 80 коп. + 3 448 руб. 29 коп.).  

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 99 253 руб. 09 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 378 933 руб. 44 коп. из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 28 909 руб. 33 коп.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 18 909 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 98 от 02.10.2024, заключенный между ООО «Горизонт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).  

Факт оплаты по договору подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 1 от 04.10.2024.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подавались заявления об уточнении иска, подавались ходатайства о приобщении дополнительных документов, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анализ.38" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН  

<

***>) 378 933 руб. 44 коп. основного долга, 99 253 руб. 09 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 508 186 руб. 53 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анализ.38" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>) неустойку, исчисленную с суммы основного долга 378 933 руб. 44 коп., из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анализ.38" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 909 руб. 33 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.В. Рукавишникова