ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2019

 Дело № А62-3934/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» – ФИО2 (доверенность от 07.05.2019), ФИО3 (доверенность от 07.05.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» – ФИО4 (доверенность от 29.12.2018), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евродизайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу № А62-3934/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Плитсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Евродизайн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 789 593 рублей 85 копеек. 

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление ООО «Плитсервис» принято к производству.

ООО «Плитсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, последним уточнением просило взыскать с ЗАО «Евродизайн» неосновательное обогащение в размере 4 370 094 рублей 31 копейки (т. 14, л. д. 52 – 58).

Определением суда от 13.09.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 14, л. д. 149 – 150).

ЗАО «Евродизайн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО «Плитсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 783 589 рублей.

Определением суда от 02.11.2018 встречное исковое заявление ЗАО «Евродизайн» принято к производству.

ЗАО «Евродизайн» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Плитсервис» неосновательное обогащение в размере 4 875 835 рублей (т. 20,                    л. д. 111 – 114). 

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.01.2019 исковые требования ООО «Плитсервис» удовлетворены: с ЗАО «Евродизайн» в пользу ООО «Плитсервис» взыскано 4 370 094 рубля 31 копейка, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 850 рублей. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Евродизайн» отказано (т. 21, л. д. 119 – 129).

Суд, с учетом того, что претензия ООО «Плитсервис» от 28.11.2017, содержащая требование о возврате остатков непереработанной продукции, оставлена ЗАО «Евродизайн» без ответа и удовлетворения, что возможность возврата остатков материала ЗАО «Евродизайн» не подтверждена, посчитал исковые требования ООО «Плитсервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного для переработки и невозвращенного материала на сумму 4 133 427 рублей 86 копеек обоснованными.

Поскольку для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО «Евродизайн» заказчиком привлекались третьи лица, себестоимость приобретения материалов увеличилась на стоимость доставки, которая составляет 236 666 рублей 45 копеек и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что неосновательное обогащение составляет 4 370 094 рубля 31 копейка и подлежит возмещению ООО «Плитсервис».

Суд отклонил довод ЗАО «Евродизайн» о пропуске ООО «Плитсервис» срока исковой давности, поскольку условиями договора подряда с дополнительными соглашениями порядок и сроки возврата остатков материала не определены; с требованием о возврате непереработанного материала, переданного в переработку, ООО «Плитсервис» обратилось к ЗАО «Евродизайн» 28.11.2017, требование получено 05.12.2017, ввиду чего срок исковой давности начал течь в данном случае с 28.11.2017.

Суд указал, что с исковым заявлением ООО «Плитсервис» обратилось 10.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Евродизайн», суд исходил из того, что ЗАО «Евродизайн» не были представлены в материалы дела подписанные сторонами первичные документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты и тому подобное) в обоснование своих требований. Указал, что отсутствие таких доказательств связано, прежде всего, с тем, что заявленные доводы не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела, так как все давальческое сырье, которое передавалось ЗАО «Евродизайн» на переработку, было в упаковке, в которой оно поступало заказчику от завода-изготовителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки; возвращалось переработанное сырье в этой же упаковке. В случае если упаковка повреждалась и не могла быть использована в дальнейшем, или возникала необходимость в дополнительном количестве листов упаковочного (прокладочного) материала, ЗАО «Евродизайн» продавало упаковочный материал ООО «Плитсервис», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Евродизайн» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт (т. 22, л. д. 2 – 3). Полагает, что ООО «Плитсервис» пропущен срок исковой давности, поскольку требования за период 2012 – 2015 предъявлены в 2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

Указывает, что ООО «Плитсервис» не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость переданного ДСП, стоимость транспортировки ДСП. Обращает внимание, что акт сверки количества материалов, принятый судом в качестве подтверждения объемов переданного ДСП, подписан сторонами с разногласиями. Полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, а именно – не было объявлено о переходе к судебным прениям, не предоставлена возможность сторонам выступить в судебных прениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Плитсервис» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 22, л. д. 16 – 19). 

Указывает, что акт сверки подписан сторонами с разногласиями, которые были предметом изучения в суде первой инстанции с учетом представленных документов.

По доводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость давальческого сырья и его транспортировки, пояснил, что в материалы дела были представлены копии товарно-транспортных накладных, актов, универсальных передаточных документов и так далее.

Обращает внимание, что довод ЗАО «Евродизайн» о пропуске ООО «Плитсервис» срока исковой давности был предметом рассмотрения суда; заявителем не приведено иных доводов в обоснование своей позиции кроме тех, что уже были изучены, и которым дана объективная и полная правовая оценка. Полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права. Указывает, что в судебном заседании 17.01.2019 объявлялось о переходе к судебным прениям, и была предоставлена сторонам возможность выступить в них. 

ЗАО «Евродизайн» представило в суд апелляционной инстанции расчет остатков давальческого сырья ООО «Плитсервис» на складе ЗАО «Евродизайн» в рамках договора подряда от 12.01.2012 с учетом исковой давности (т. 22, л. д. 43 – 44), согласно которому ЗАО «Евродизайн» признает сумму неосновательного обогащения в размере 258 233 рублей 14 копеек, с остальной суммой заявленных требований ЗАО «Евродизайн» не согласно и просило в ее взыскании отказать. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Плитсервис» поддержало позицию, изложенную ранее, просило оставить решение суда от 24.01.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 22, л. д. 56 – 58).

Указывает, что ни договором подряда от 10.01.2012, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрен порядок и сроки возврата остатков материала. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента направления ООО «Плитсервис» в адрес ЗАО «Евродизайн» требования о возврате непереработанного материала, переданного в переработку, то есть с 28.11.2017. 

Считает, что представленный ЗАО «Евродизайн» расчет остатков давальческого сырья с учетом исковой давности представляет собой произвольные таблицы, которые содержат не подтвержденные материалами дела и необоснованные данные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Евродизай» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 24.01.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 233 рублей 14 копеек, с остальной суммой заявленных ООО «Плитсервис» требований не согласен и просил в ее взыскании отказать. 

Представители ООО «Плитсервис» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Плитсервис» (заказчик) и ЗАО «Евродизайн» (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется передавать подрядчику в переработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а подрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику на условиях настоящего договора подряда. Из пункта 1.2 договора подряда следует, что давальческим сырьем является древесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в дополнительном соглашении к договору подряда). 

Количество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала определяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению подрядчиком. При этом количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке, более чем на 10 %. В противном случае подрядчик имеет право возвратить излишек без уведомления заказчика.

Пунктом 1.3 договора подряда определен характер переработки – ламинирование древесностружечной плиты импрегнированной бумагой с одной/двух сторон. Каждая партия переработанного материала может содержать плиты сортности 1/2, 2/2, брак, что обусловлено качеством перерабатываемого материала.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В силу пункта 1.5 договора подряда отпуск переработанного материала, производится на складе подрядчика по адресу: 

<

...>, в сроки, оговоренные в заявке на ламинирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица) и принятыми к исполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки – 3 календарных дня со дня выставления счета.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик проверяет качество материала, переданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе подрядчика, а качество – при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала.

При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 кв. м.

В соответствии с условиями договора подряда в 2012 – 2017 заказчиком передавалось в переработку сырье для ламинирования разной толщины. Частично сырье было переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию. Частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки.

Однако по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие материалы: 10 мм – 5 675,01 кв. м; 16 мм – 6 640,86 кв. м; 18 мм –                     2 682,77 кв. м; 22 мм – 750,33 кв. м; 25 мм – 11 401,24 кв. м; 32 мм – 450,06 кв. м.

Согласно товарным накладным на приобретение ООО «Плитсервис» древесностружечной плиты, которая в последующем была передана в переработку, стоимость давальческого материала, который неосновательно использовало ЗАО «Евродизайн», составляет 4 133 427 рублей 86 копеек.

Кроме того, для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО «Евродизайн» заказчиком привлекались третьи лица. Следовательно, себестоимость приобретения материалов увеличивается на стоимость доставки, которая составляет                                   236 666 рублей 45 копеек.

С учетом этого неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика составляет 4 370 094 рубля 31 копейка.

В претензии от 28.11.2017 ОО «Плитсервис» просило ЗАО «Евродизайн» возвратить непереработанное сырье. Претензия была получена ЗАО «Плитсервис» 05.12.2017. 

Поскольку претензия оставлена ЗАО «Евродизайн» без ответа и удовлетворения, ООО «Плитсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения ООО «Плитсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Плитсервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленкой области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Плитсервис» неосновательного обогащения в размере 4 875 835 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Плитсервис» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Евродизайн» исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной   для   переработки   (обработки)   вещи   или   иного   имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям части статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Плитсервис» и ЗАО «Евродиайн» договора от 10.01.2012 в 2012 – 2017 ООО «Притсервис» передавало ЗАО «Евродизайн» на переработку ДСП для ламинирования, а ЗАО «Евродизайн» обязано было выполнить работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику.

Частично сырье было переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию, частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки, что подтверждается представленными ООО «Плитсервис» в материалы дела первичными документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами.

По состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие материалы: 10 мм – 5 675,01 кв. м; 16 мм – 6 640,86 кв. м; 18 мм – 2 682,77 кв. м; 22 мм – 750,33 кв. м; 25 мм – 11 401,24 кв. м; 32 мм – 450,06 кв. м, что подтверждается, в том числе, актом сверки остатков ТМЦ, проведенной ООО «Плитсервис» и ЗАО «Евродизайн» в ходе судебного разбирательства по делу (т. 14, л. д. 2). Представленные ООО «Плитсервис» доказательства ЗАО «Евродизайн» не опровергнуты.

ООО «Плитсервис» 28.11.2017 была направлена претензия, содержащая требование о возврате остатков материала, переданного на переработку, которая получена ЗАО «Евродизайн» 05.12.2017, однако материалы, переданные в переработку, не возвращены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что претензия ООО «Плитсервис» от 28.11.2017, содержащая требование о возврате остатков непереработанной продукции, оставлена ЗАО «Евродизайн» без ответа и удовлетворения, и возможность возврата остатков материала ЗАО «Евродизайн» не подтверждена, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Плитсервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного для переработки и невозвращенного материала на сумму 4 133 427 рублей 86 копеек являются обоснованными.

Кроме того, для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО «Евродизайн» заказчиком привлекались третьи лица. Следовательно, себестоимость приобретения материалов увеличивается на стоимость доставки, которая составляет                                          236 666 рублей 45 копеек и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика составляет 4 370 094 рубля 31 копейка.

Доводы ЗАО «Евродизайн» о пропуске ООО «Плитсервис» срока исковой давности обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, условиями договора подряда с дополнительными соглашениями (т. 6, л. д. 114 – 129) порядок и сроки возврата остатков материала не определены; с требованием о возврате непереработанного материала, переданного в переработку, истец обратился к ЗАО «Евродизайн» 28.11.2017, требование получено 05.12.2017, значит, срок исковой давности начал течь в данном случае с 28.11.2017.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области ООО «Плитсервис» обратилось 10.05.2018. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по первоначальному требованию на дату обращения в суд не истек.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.8 технологического регламента «Изготовление ламинированной древесностружечной плиты на линии «Biele», утвержденным директором ЗАО «Евродизайн» 10.01.2012, плиты складируются в паллеты по 30 (40) листов с обязательным предохранением их от атмосферных осадков и механических повреждений путем использования в качестве защиты верхнего и нижнего листа прокладочного материала из ДСП/ЛДСтП форматом равным формату производимого ЛДСтП и толщиной не менее 16 мм.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, в обоснование своих требований о взыскании с ООО «Плитсервис» неосновательного обогащения в размере 4 875 835 рублей, ЗАО «Евродизайн» ссылается на то, что готовая продукция всегда возвращалась заказчику подрядчиком в паллетах, упакованных прокладочными листами сверху и снизу паллеты; для упаковки подрядчиком было использовано 7 777 листов собственной ДСП, однако заказчик оплату за данный упаковочный материал не производил, за исключением оплаты материала по товарным накладным от 16.07.2014 № 480, от 29.07.2014 № 568, от 20.11.2014 № 913, от 30.07.2014, которые учтены.

При этом размер исковых требований ЗАО «Евродизайн» подтвержден только реестрами документов, подготовленных ООО «Плитсервис» о количестве принятой заказчиком из переработки от подрядчика готовой продукции; какие-либо первичные документы, подтверждающие факт передачи упаковочного (прокладочного) материала отсутствуют; доказательств того, что ЗАО «Евродизайн» использовало именно то количество упаковочного материала, на которое оно ссылается, в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ЗАО «Евродизайн» представить подписанные сторонами первичные документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты и тому подобное) в обоснование своих требований, однако такие документы в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ЗАО «Евродизайн» не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела, так как все давальческое сырье, которое передавалось ЗАО «Евродизайн» на переработку, было в упаковке, в которой оно поступало заказчику от завода-изготовителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки; возвращалось переработанное сырье в этой же упаковке. В случае если упаковка повреждалась и не могла быть использована в дальнейшем, или возникала необходимость в дополнительном количестве листов упаковочного (прокладочного) материала, ЗАО «Евродизайн» продавало упаковочный материал ООО «Плитсервис», что подтверждается товарными накладными: от 25.09.2012 № 2221, от 29.07.2013 № 1207, от 19.09.2013          № 1389, от 16.07.2014 № 480, от 29.07.2014 № 568, от 30.07.2014 № 569, от 22.10.2014     № 763, от 20.11.2014 № 913, от 16.07.2015 № 376, от 20.07.2015 № 470.

Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании 11.01.2019 представителем ЗАО «Евродизайн» ФИО5

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Евродизайн».

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.02.2019 № 486 (т. 22,              л. д. 4), относится на заявителя – ЗАО «Евродизайн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу № А62-3934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евродизайн» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина