АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22284/2017

Дело № А55-16283/2016

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» – ФИО1, доверенность от 15.01.2019 (до перерыва),

конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО2, доверенность от 15.01.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А55-16283/2016

по жалобе (вх. 62128) общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто», ИНН 

<

***> с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциация ВАУ «Достояние», аудитора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 к производству принято заявление о признании акционерного общества «Бизнес-Авто» (далее ? должник, АО «Бизнес-Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 общество «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий должника утвержден ФИО4, ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением суда от 21.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее – ООО «Райффазен-Лизинг», кредитор) 26.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности при составлении анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, датированных 12.07.2019, а также о признании необоснованными и незаконными составленных конкурсным управляющим ФИО5 анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 в удовлетворении жалобы общества «Райффайзен-Лизинг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Указанное определение было обжаловано обществом «Райффайзен-Лизинг» в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества «Райффайзен-Лизинг» об уточнении заявленных им требований, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 16.02.2021 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 16.03.2021 апелляционном судом в порядке, предусмотренном статей 49 АПК РФ, принято заявление общества «Райффайзен-Лизинг» об уточнении заявленных им требований, в соответствии с которыми кредитор просил:

1. Признать необоснованными и незаконными составленные конкурсным управляющим должником ФИО5 анализ финансового состояния должника от 12.07.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 12.07.2019, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019.

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должником ФИО5, при составлении анализа финансового состояния должника от 12.07.2019, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 12.07.2019, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019, выразившееся в следующем:

2.1. в привлечении неаккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих аудитора;

2.2. в неисполнении обязанности по проведению поквартального сплошного анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также поквартального сплошного анализа активов и пассивов должника;

2.3. в ненадлежащем исполнении обязанности по указанию сведений о причинах утраты платежеспособности должника;

2.4. в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа рынка, на котором осуществляется деятельность должника;

2.5. в неисполнении обязанности по отражению изменения (приобретение, выбытие, списание, создание) состава активов, пассивов и их балансовой стоимости, а также их доли в совокупных активах на соответствующие отчетные даты за проверяемый период;

2.6. в неисполнении обязанности по постатейному анализу внеоборотных и оборотных активов, по отражению характеристик имущества, составляющего указанные активы, степени износа основных средств, эффективности и целесообразности финансовых вложений, дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана;

2.7. в неисполнении обязанности по установлению обоснованности обязательств должника, обязательств должника, возникновение которых может быть оспорено;

2.8. в ненадлежащем исполнении обязанности по анализу значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а именно по ненадлежащему выявлению периодов, в рамках которых существенно ухудшаются значения двух и более коэффициентов;

2.9. в неисполнении обязанности по анализу коэффициентов, характеризующих деловую активность должника за период с 2013 по 2015 годы;

2.10. в отсутствии анализа сделок должника и действий органов управления должника за 2014, 2015, 2016 годы (периоды, в рамках которых существенно ухудшаются значения двух и более коэффициентов), в том числе, сделок, в последующем признанных судом недействительными в рамках дела о банкротстве должника;

2.11. в неисполнении обязанности по включению в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства расчетов и обоснования выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

2.12. в неполном исследовании и анализе документов должника, в том числе, дополнительно полученных в ходе процедуры конкурсного производства, при составлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного).

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Бизнес-Авто».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 отменено.

В удовлетворении жалобы общества «Райффайзен-Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано. 

Общество «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.06.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.10.2021 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 12.10.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании от 05.10.2021 (до объявления перерыва) представить общества «Райффайзен-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество «Райффайзен-Лизинг» ссылалось на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим ФИО5 анализа финансового состояния должника, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника и составление соответствующих документов (анализа и заключений).

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее ? Правила проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регламентирован Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее ? Временные правила № 855), которыми определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим.

Апелляционным судом установлено, что в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения, в соответствии с положениями статей 67, 70 Закона о банкротстве, временным управляющим должника ФИО4 был проведен анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто», составлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (14.02.2017).

Данные документы, составленные временным управляющим, являются одним из доказательств по делу о банкротстве общества «Бизнес-Авто» и были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о введения в отношении должника процедуры банкротства ? конкурсного производства, а также при рассмотрении обособленного спора по жалобе общества «Райффайзен-лизинг» на действия временного управляющего ФИО4 по их составлению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018) в удовлетворении жалобы общества «Райффайзен-Лизинг» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО4 при проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника было отказано; составленные временным управляющим должника документы (анализ и заключения) признаны достоверными. 

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора документы (анализ финансового состояния общества должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, датированные 12.07.2019) являются повторными и составлены конкурсным управляющим ФИО5 по требованию конкурсного кредитора, общества «Райффайзен-лизинг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование жалобы доводы кредитора, возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторный финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. 

Судом установлено, что расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых при их расчете, произведен конкурсным управляющим за период 2013 ? 2018 года на основании бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности общества, материалов аудиторских проверок, учредительных документов и протоколов общих собраний акционеров общества, приказов об учетной политике, документов об организации документооборота, документов об организационной и производственной структурах, материалов налоговых проверок и судебных решений за соответствующий период; конкурсным управляющим в финансовом анализе (в соответствии с приложением № 1 Правил проведения финансового анализа) выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, коэффициенты, характеризующие деловую активность, и их динамика; по результатам проведенного анализа управляющим сделан выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, который кредитором не опровергнут. Судом также указано, что вопреки доводам кредитора составленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника содержит результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, анализ активов и пассивов должника, конкурсным управляющим проанализированы причины утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, суждения о чем содержатся в соответствующих разделах финансового анализа.

Проанализировав составленное конкурсным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о проведении управляющим проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в соответствии с Временными правилами № 855. Судом установлено, что указанное заключение основано на анализе значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника за соответствующий период, по результатам которого конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии соответствующих признаков и об отсутствии оснований (на момент составления соответствующего заключения) для оспаривания сделок должника, выводы о чем сформулированы управляющим в отдельном заключении.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции также учтены результаты проведенной судебной финансово-экономической экспертизы (назначенной определением от 08.04.2011 по ходатайству кредитора и конкурсного управляющего, проведение которой было поручено эксперту Аудиторской фирме «Сканер» ФИО6), согласно выводам которой составленные конкурсным управляющий должником документы (анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок) в целом отвечают предъявляемым к ним требованиям, в том числе, требованиям полноты и достоверности анализа, а имеющиеся недостатки не влияют на итоговые выводы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «Райффайзен-Лизинг» о назначении повторной судебной экспертизы, а учитывая непредставление кредитором вопросов, по которым требуется получение разъяснений эксперта ? отказал в удовлетворении ходатайства о его вызове в судебное заседание.

Кроме того, судом также было отмечено, что анализ финансового состояния должника, проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются результатом исследования (аналитики, сопоставления) документов о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника, оценка которым дается арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве. 

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа и заключения по результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил проведения финансового анализа и Временных правил № 855 по формальному признаку.

Данная обязанность конкурсным управляющим ФИО5 исполнена, в процедуре конкурсного производства составлены и представлены в материалы дела о банкротстве оспариваемые финансовый анализ, заключения о наличии (отсутствия) у должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При этом сделанные по итогам проведенного анализа и проверки выводы являются субъективной оценкой арбитражного управляющего, несогласие с которой само по себе не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве и о составлении им соответствующих анализа и заключений с нарушением Правил проведения финансового анализа и Временных правил № 855, не опровергает сделанные управляющим по результатам проведенного анализа и проверки выводы.

Приведенные обществом «Райффайзен-Лизинг» доводы относительно экономической обоснованности совершения должником отдельных сделок отклонены судом как выходящие за пределы предмета рассматриваемого спора (жалобы на действия управляющего).

Отклоняя ссылку кредитора на выводы, содержащиеся в рецензии ООО «БизнесКонсалт» на оспариваемые документы, составленные конкурсным управляющим ФИО5, апелляционный суд исходил из того, что данные выводы по существу являются субъективным мнением лица, ее составившем, и сами по себе не свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим отклонений от положений, регулирующих составление оспариваемых документов, влияющих на итоговые выводы, сделанные им по результатам проведенных анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доводы кредитора относительно привлечения при составлении анализа финансового состояния должника аудитора, не аккредитованного саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, отметив, что по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве наличие аккредитации аудитора исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

Не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу и об отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Бизнес-Авто».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные кредитором в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим ФИО5 нарушений норм законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, и, как следствие, ? к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А55-16283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова