ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-16423/2018

г. Чита

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 №Д-38907/21/321,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу № А19-16423/2018,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице Киренского РОСП по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее - ООО «Нафтабурсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис». Конкурсным управляющим ООО «Нафтабурсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

19.08.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление 25.06.2020 с расчетного счета должника денежных средств в размере 51 574,95 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 признано недействительной сделкой перечисление 25.06.2020 с расчётного счета должника денежных средств в сумме 51 574,95 руб. в оплату исполнительского сбора по постановлению от 23.06.2020 по исполнительному производству № 7348/20/38015-ИП. С Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Нафтабурсервис» 51 574,95 руб.; 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Управление, не согласившись с определением суда от 06.04.2021, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание исполнительского сбора не может быть признано сделкой, отмечает, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о возврате исполнительского сбора в адрес Киренского РОСП Управления, Указывает на необоснованное взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождается. Считает, что исполнение оспариваемого определения приведет к необоснованному взысканию денежных средств с казны Российской Федерации. 

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.06.2021 по 24.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Нафтабурсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018.

В соответствии с выпиской операций по расчетному счету должника, 25.06.2020 со счета в безакцептном порядке списано 51 574,95 руб. в пользу Киренского районного отделения судебных приставов. 

Списание осуществлено на основании постановления от 23.06.2020 судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 7348/20/38015- ИП.

На дату списания денежных средств у ООО «Нафтабурсервис» имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим обязательствам, в частности перед кредиторами второй очереди 35 306 163,96 руб. (заработная плата и НДФЛ за период с 01.07.2019 по 01.08.2020), 5 659 759 руб. (НДФЛ за период с июля 2018 года по июнь 2019 года), 13 232 589,24 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу А19-16423/2018 установлен приоритет погашений текущих требований работников должника по заработной плате за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 15 255 861 руб. 77 коп. перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Полагая, что списание 25.06.2020 с расчетного счета должника денежных средств в размере 51 574,95 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также оказанию предпочтения одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.3, пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом положений пункта 3 статьи 61.1 и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 63, суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора не может быть признано сделкой. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам, носит характер штрафной санкции (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Задолженность ООО «Нафтабурсервис» по оплате исполнительского сбора на основании постановления от 23.06.2020 судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов по исполнительному производству № 7348/20/38015- ИП, подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 (в порядке пятой очереди).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей второй очереди.

Установив, что на дату списания денежных средств (25.06.2020) у ООО «Нафтабурсервис» имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим обязательствам (в частности перед кредиторами второй очереди 35 306 163,96 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора, не может повлиять на выводы суда.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» определяет порядок возврата исполнительского сбора только в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно пункту 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор; возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5).

Вместе с тем, оснований для применения указанного порядка в настоящем случае не имелось, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отменено.

Применяя последствия недействительности сделки и распределяя судебные расходы, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что списанные 25.06.2020 со счета должника денежные средства в размере 51 574,95 руб., 02.07.2020 с депозитного счета  Киренского районного отделения судебных приставов перечислены на лицевой счет администратора дохода бюджетов, открытого в УФК по Иркутской области.

Поскольку стороной оспариваемой сделки является Управление, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания списанных со счета должника денежных средств с Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», является ошибочной.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с признанием сделки недействительной и применением реституции в порядке, предусмотренном статьёй 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, спорные правоотношения не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части указал, что в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 по делу № А19-16423/2018 в указанной части изменить на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с Управления в пользу должника денежные средства в размере 51 574,95 руб.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 123 от 13.08.2020).

При удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нафтабурсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае оснований для взыскания государственной пошлины с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу должника не имеется, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая отнесению на ответчика государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату должнику из федерального бюджета (на основании заявления конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области о возврате государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу №А19-16423/2018 в части применения последствий недействительности сделки изменить. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурсервис» 51 574 рубля 95 копеек.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу №А19-16423/2018 в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурсервис» 6 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу №А19-16423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу №А19-16423/2018, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                                   Н.А. Корзова