ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-254814/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 12.12.2018, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 01.11.2018, 

от третьих лиц:

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экседра Плюс», конкурсный управляющий ООО «Экседра Плюс» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании 18 949 038 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены дела №А40-254835/2018, №А40-254821/2018, №А40-254802/2018, №А40-254814/2018. Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в общем размере 44 214 422 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Экседра Плюс», конкурсный управляющий ООО «Экседра Плюс» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований в связи с нарушением истцом порядка уведомления ответчика, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что расчет неустойки по каждому объекту произведен истцом неправомерно.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Истец указывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, применение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (поставщик) заключен государственный контракт от 11.04.2016 №17/04/2016/ДЭСиОК на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Управления эксплуатации фондов ЦОВУ) в 2016 году.

Пунктом 12.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, а именно 1 год с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 12.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик (или уполномоченные государственным заказчиком заказчик или эксплуатирующая организация) совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств генподрядчик уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за нарушение гарантийного обязательства.

Судами установлено, что работы приняты истцом 25.08.2016, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и выявления истцом недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока подтверждается рекламационными актами №65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 от 07.06.2017, что истцом установлен срок устранения недостатков до 15.06.2017, однако ответчик дефекты не устранил. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик выявленные дефекты устранил, но с нарушением установленного истцом срока, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку указанные обстоятельства апелляционным судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными в части 2 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований, отклоняется, как не приведший к принятию неправильного судебного акта. В данном случае ответчик имел достаточно времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом срока досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок. 

Срок досудебного урегулирования, установленный контрактом, не является пресекательным, его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту.

Таким образом, ответчик отказал в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке после получения требования, поэтому с учетом специфики предмета спора, вывод о том, что досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, не противоречит толкованию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод кассационной жалобы о неправомерности расчета истцом неустойки по каждому объекту судебная коллегия отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, дав толкование условиям контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что ответственность в виде неустойки за нарушение сроков устранения дефектов должна применяться за каждый случай нарушений по конкретным работам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерности применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, с учетом изменения решения суда апелляционным судом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение в неизмененной части и постановление в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-254814/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО5