Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24114/24

01 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2024 года Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО  

"ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СТАНДАРТ (ИНН  

5043039883, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО СТАНДАРТ о взыскании ущерба в размере 628 235 руб. 02 коп., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 15 565 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.  

 Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим  удовлетворению ввиду следующего.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015   № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его  разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения  спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это  соответствующих действий.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  

его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд  исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке  урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного  досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным  путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для  обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.  

Вместе с тем, ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец  не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное  урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного  интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.  

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию  сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный  характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Отзыв приобщен к  делу.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 31.01.2022 гола по  адресу 

<

...>, произошло обрушение навеса на стоянке, что  привело к механическим повреждениям автомобиля марки Nissan X-trail, государственный  регистрационный знак 

<

***> и застрахованной на момент происшествия в СПАО  "Ингосстрах" по полису № NS1178845372.  

СПАО "ИНГОССТРАХ" по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в сумме 628 235,02 руб.  

В подтверждение причиненного ущерба истец представил Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 г., из которого следует, что 31.01.2022 года в 16  ч. 52 мин. по адресу: МО, г. Серпухов, ул.5-я Борисовская, д. 16, на земельном участке,  предоставленном в пользование на основании договора аренды ООО  «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, 142203, МО, 

<

...>, на условиях краткосрочной аренды для организации автомобильной парковки,  произошло обрушение навеса над парковочными местами, в следствии чего были  повреждены транспортные средства. В ходе осмотра места происшествия было  установлено, что по адресу: МО, г. Серпухов, ул.5-я Борисовская, д. 16 находится  автомобиль «Форд Эксплорер», г/н 

<

***>, 2018 года выпуска, черного цвета,  принадлежащий ФИО1 на котором выявлены повреждения в виде  множественных вмятин и царапин различного размера с нарушением лака-красочного  покрытия на крыше, рейлинги крыши слева и справа, крышки багажника, левого и правого  крыльев сзади, спойлера крышки багажника и других декоративных молдингов, антенны на  крыше, разбито стекло крышки багажника, лобовое стекло, передней стойки слева,  возможно наличие скрытых и других повреждений; далее осмотр переносится к  автомобилю Киа Рио», г/н 

<

***>, 2014 года выпуска, белого цвета, на котором  выявлены повреждения в виде множественных вмятин и царапин различного размера с  нарушением лака-красочного покрытия на крыше, крышки багажника, левого и правого  крыльев сзади, спойлера крышки багажника и другие декоративных молдингов, антенны на  крыше, возможно наличие скрытых и других повреждений; осмотр переносится к  автомобилю «Ниссан Х-Трейл», г/н 

<

***>, 2020 года выпуска, серого цвета,  принадлежащий ФИО2 на котором выявлены повреждения в виде множественных  

вмятин и царапин различного размера с нарушением лака-красочного покрытия на крыше,  реилингов крыши слева и справа, крышки багажника, левого и правого крыльев сзади,  спойлера крышки багажника и других декоративных молдингов, разбито стекло крышки  багажника, заднего правого крыла и пассажирской двери, возможно наличие скрытых и  других повреждений; осмотр переносится к автомобилю «Ниссан Кашкай». г/н 

<

***>, 2020 года выпуска, черного цвета на котором выявлены повреждения в виде  множественных вмятин и царапин различного размера с нарушением лака-красочного  покрытия на крыше, крышки багажника, левого и правого крыльев сзади, спойлера крышки  багажника и других декоративных молдингов, разбито стекло крышки багажника, возможно  наличие скрытых и других повреждений. Указанные повреждения получены в результате  обрушения металлической конструкции, а именно навеса, возможно в результате давления  выпавших осадков в виде снега либо образовавшейся наледи.  

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление (заказ-нарядом,  калькуляцией, счетом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства составила 628 235 руб. 02 коп. и была оплачена истцом  платежными поручениями № от 26.04.2022 № 465053, № 465054.  

Истец считает, что ООО СТАНДАРТ является лицом, ответственными за  причинение ущерба.  

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 628 235 руб. 02 коп. ущерба в  соответствии со ст. 15, 210, 314, 395, 965, 1064, 1095 ГК РФ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и  возражений.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным  договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство  наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 628 235  руб. 02 коп. в соответствии с полисом.  

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами  норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в  совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков,  противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной  связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также  наличия вины причинителя вреда.  

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.  

На основании п .1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств,  подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для  взыскания ущерба.  

Как усматривается из представленных в материалы дела Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 г., транспортное средство Nissan X-trail,  государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено 31.01.2022 г. Из  постановления следует, что 31.01.2022 года в 16 ч. 52 мин. по адресу: МО, г. Серпухов,  ул.5-я Борисовская, д. 16, на земельном участке, предоставленном в пользование на  основании договора аренды ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, 142203, МО, 

<

...>, на условиях краткосрочной аренды для  организации автомобильной парковки, произошло обрушение навеса над парковочными  местами.  

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия в материалы дела представлен  не был.  

При этом, материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был  припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия,  либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно  свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники ответчика на место  осмотра не вызывались, при осмотре не присутствовали и не опрашивались.  

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают  возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате  обрушение навеса над парковочными местами расположенного по адресу МО, г. Серпухов,  ул.5-я Борисовская, д. 16.  

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, имеют  субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в  действительности произошло в результате обрушение навеса над парковочными местами.  

Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  03.02.2022 г. следует, что земельный участок (МО, г. Серпухов, ул.5-я Борисовская, д. 16)  был предоставлен в пользование ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» ИНН 

<

***> на  основании договора аренды.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что является арендодателем  указанного земельного участка.  

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для  возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия  причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству  повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.  

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.  

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения  ущерба автомобилю Nissan X-trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, но  не устанавливают вину ответчика в его причинении.  

Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не  представлено.  

Следовательно, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного  дела от 03.02.2022 г. доводы не могут служить достаточным доказательством,  указывающим на наличие вины ответчика в причинении ущерба, а иных доказательств  заявленных требований суду не представлено.  

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда  Московского округа по делу № А41-64919/2022 от 26.06.2023.  

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии  вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд находит требования истца  заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на  истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко