Дело № А79-9439/2021

11 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» и общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2024 по делу                                       № А79-9439/2021 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 744 921 руб. 34 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» о взыскании 92567 руб. 58 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКМУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество    с    ограниченной    ответственностью    «СК    ОПТИМА»,    

при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Автодор» - ФИО1 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» о взыскании  судебных расходов в сумме 86 478 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 85 000 руб. на оплату услуг представителя, 1424 руб. 70 коп. на покупку бензина для проезда представителя на собственном автотранспорте, 53 руб. 50 коп. почтовых расходов в связи с направлением возражений на кассационную жалобу (т. 6, л.д. 21).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» также обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о взыскании  судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» о возмещении судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» 9326 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя; заявление общества с ограниченной ответственностью  «Автодор» о возмещении судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автодор» 27 000 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек; после зачета взаимных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автодор» 17 673 руб. 82 коп. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворив требования ООО «Альянс-С» в полном объеме, в удовлетворении судебных расходов ООО «Автодор» отказав в полном объеме.

Указало, что расходы, понесенные ООО «Альянс-С» по оплате юридической помощи на основании соглашения от 10.10.2021, являются обоснованными и разумными, однако суд первой инстанции необоснованно уменьшил данные расходы до 51 978 руб. 20 коп. Суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов, не указал какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что размер возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, не может превышать присужденную ответчику сумму (1559 руб. 27 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы искового требования.

Пояснило, что истцом не были раскрыты сведения о том, какие услуги из 307 650 руб. были последним оплачены в размере 200 000 руб. 

Кроме того, калькуляция истца содержит арифметическую ошибку, фактическая сумма составляет 297 650 руб. из заявленных 307 650 руб.

Условный понижающий коэффициент, по мнению ответчика, составляет 67,19 % (200 000,00 * 100/297 650,00).

Доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований просто проигнорировано судом, при этом мотивировочная части судебного акта содержат лишь выводы, согласно которым требование истца подлежит рассмотрению в размере 200 000 руб. и удовлетворению частично.

Считает, что суд первой инстанции самостоятельно произвел за истца определение вида и объема судебных расходов, однако, данное процессуальное право и обязанность у суда отсутствует, в связи с чем имеется нарушение процессуальных норм. 

Суд необоснованно увеличил объем судебных расходов истца, не уменьшил их по принципу разумности и справедливости в связи с рассмотрением дела в первой инстанции суде.

Отмечает, что истцом было заявлено взыскание судебных расходов без учета количества объявленных перерывов за 16 судебных заседаний на общую сумму 160 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание; 9 судебных заседаний: 09.03.2022, 16.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 11.05.2022, 17.05.2022, 14.09.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 15.11.2022, 28.11.2022, 19.12.2022 были назначены по правилам ст. 163  АПК РФ с объявлением перерыва.

Считает, что судебные расходы истца в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя в судебном заседании подлежат исключению, а судебные расходы за 7 судебных заседаний   взысканию.

Стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании была признана разумной в размере 5000 руб., за 7 судебных заседаний подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб. (7 000,00*9).

Судебные расходы истца в размере 35 000 руб. на изготовление проекта искового заявления, составление отзыва на встречный иск подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Указал, что решением суда от 26.12.2022 судебные расходы признаны неподлежащими оплате за: подготовку ходатайства о приобщении документов 2500 руб.; подготовку ходатайства на ознакомление с делом 2500 руб.; подготовку ходатайства об судебной экспертизе 2500 руб.; подготовку ходатайства о вызове эксперта на судебное заседание 2500 руб.;подготовку ходатайства о дополнительных пояснениях 5000 руб. Решение в указанной части было обжаловано и оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в данной части, взыскав 15 000 руб.

Суд необоснованно  взыскал с ответчика судебные расходы в  пользу  истца, понесенных последним в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Указал, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в апелляционном суде (за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции), кассационной и надзорных судах не применяется. Апелляционное рассмотрение дела было инициировано ответчиком. Судебный акт апелляционного суда был вынесен в пользу ответчика, данное обстоятельство является прямым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о части взыскания судебных расходов за участие в апелляционном суде.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на этапе апелляционного рассмотрения дела в размере 35 000 руб. по следующим услугам: подготовка пояснения в размере 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела 10 000 руб.; подготовка отзыва па апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. Определение суда от 08.05.2024 в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, понесенных последним в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде является незаконным.

Суд необоснованно  изыскал  с  ответчика  судебные  расходы  в  пользу  истца, понесенные последним в связи с рассмотрением дела в кассационном суде.

Истец заявил о взыскании 23 600 руб. судебных расходов на этапе кассационного рассмотрения дела, из них: подготовка кассационной жалобы в размере 10 000 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке государственной пошлины в размере 5000 руб.; подготовка ходатайства о ВКС в размере 5000 руб.; подготовка позиции по кассационному рассмотрению в размере 3600 руб. Из заявленной истцом суммы суд первой инстанции исключил расходы истца в сумме 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, поскольку в удовлетворении последней было отказано 

постановление

м суда кассационной инстанции. Вывод суда о взыскании 13 600 руб. является противоречащим приведенному самим судом выводу и приведенным разъяснением ВС РФ.

Считает, что общая сумма судебных расходов истца составляет               45 000 руб., которые складываются из затрат, понесенных в суде первой инстанции.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании                         744 921 руб. 34 коп., удовлетворено требование с учетом постановления апелляционной инстанции частично в сумме 64 323 руб. 39 коп., то есть в размере 8,63 %.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1941 руб.  75 коп. (45 000/2 х 8,63 %).

Судом первой инстанции судебные расходы в пользу ответчика были признаны разумными и обоснованными на сумму 51 978 руб. 20 коп., с чем ответчик согласен.

Указал, что после процессуального зачета взаимных требований взыскание с истца в пользу ответчика составляет 50 036 руб. 45 коп.                    (51 978,20 - 1941,75).

Просит заявление ООО «Альянс-С» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автодор» в пользу ООО «Альянс-C» 1941 руб. 75 коп. на оплату услуг представителя и судебных издержек. Заявление ООО «Автодор» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альянс-С» в пользу ООО «Автодор» 51 978 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя и судебных издержек. После зачета взаимных -требований взыскать с ООО «Альянс-С» в пользу ООО «Автодор» 50 036 руб. 45 коп. судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу этого, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции в итоговом размере.

Оценивая изложенные в апелляционных жалоах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Итоговая сумма взыскания соответствует балансу законных прав и интересов сторон, принципу возмездности несения расходов. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам. 

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не нашел документального подтверждения вопреки статье 65 АПК, основан на неверном толковании выводов суда. 

Принцип пропорциональности верно определен судом исходя из частичного удовлетворения требований сторон.

Исходя из обстоятельств данного дела, наличия двух исков, результатов рассмотрения спора, учитывая, что принцип разумности должен соотносится с принципом возмещения понесенных правой стороной расходов за счет неправой стороны, а иное повлечет полное освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Размер подлежащих возмещению расходов соответствует обстоятельствам дела, обычно взимаемым расценкам за фактически оказанные услуги (расходы по которым подлежат возмещению за счет другой стороны),  балансу интересов сторон.

 Оснований для взыскания расходов в ином размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2024 по делу № А79-9439/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С», общества с ограниченной ответственностью «Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

 

          Л.П. Новикова