АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9557/2025

г. Киров

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>)

к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 331 466 рублей 82 копеек при участии представителей: от истца-Сергеева Р.И., по доверенности, от ответчика- ФИО1, по доверенности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ответчик) о взыскании 331466 рублей 82 копейки неустойки за период с 20.02.2024 по 20.08.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов в спорный период, с учетом Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал, что он не мог производить оплату без вынесения судебного акта и последующего предъявления исполнительного документа к исполнению, просит снизить размер неустойки, с учетом представленного контррасчета и статуса истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 19.06.2024 по делу № А28-5329/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 618 472 рубля 61 копейка за январь-февраль 2024 года, а также судебные расходы в размере 15 479 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда от 22.08.2024 по делу № А28-7659/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за март 2024 года в размере 209 703 рубля 38 копеек, а также судебные расходы в размере 7304 рубля 40 копеек.

Поскольку в нарушение статей 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ответчик оплату произвел несвоевременно, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик просит снизить размер неустойки, представив контррасчет исковых требований на сумму 143 782 рубля 42 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нужно учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства суд учитывает что ответчик является бюджетным учреждением, задолженность взысканная решениями суда оплачена в полном объеме, у истца неблагоприятные последствия от несвоевременной оплаты задолженности отсутствуют, иное им не доказано.

Учитывая изложенное, взыскание неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 20.02.2024 по 20.08.2025 начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (21%) до 143 782 рубля 42 копейки. Неустойка в указанном размере соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 253 рубля 20 копеек, связанные с отправкой претензии и искового заявления, и расходы по государственной пошлине в сумме 21573 рубля 00 копеек подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1458 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 513; адрес

филиала: 610046, 

<

...>) неустойку в сумме 143 782 (сто сорок три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки и 21 826 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>) возвратить 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2025 № 9270 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина