АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18483/2025 

г. Нижний Новгород 07 ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-410), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 01.10.2025 заявлению ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), содержащему следующие требования:  

отменить постановление по делу об административном правонарушении № 73/25/52-АД, вынесенное "29" мая 2025 г. заместителем руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области, и прекратить производство по делу об административном правонарушении или снизить сумму назначенного штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей,  

признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за исходящим номером № 52922/25/51507 от 30.05.2025,  

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), от административного органа: ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Совкомбанк" (далее – заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление, ответчик, административный орган), содержащим указанные требования.  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что событие вмененного правонарушения отсутствует, размер назначенного заявителю административного штрафа является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного противоправного деяния.  

Номер телефона, на который осуществлялись звонки, указан должником в анкете. Повторный звонок совершен автоматической системой ошибочно, после него на спорный номер телефона никакие звонки не осуществлялись.  

Заявитель также просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств оказание содействия представителем общества административному органу при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при производстве по административному делу, исключение спорного номера телефона из работы, отсутствие жалоб со стороны нового пользователя спорного номера телефона.  

По мнению представителя общества, оспариваемое представление не соответствует положениями статьи 29.13 КоАП РФ и вынесено Управлением преждевременно, так как постановление о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности обжалуется заявителем и не вступило в законную силу.  

01.10.2025 обществом в суд представлено уточнение заявленных требований. 

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнении к жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, указывая, что ПАО «Совкомбанк», являясь кредитором, 11.09.2024 в 18 час. 23 мин. и в 18 час. 30 мин. осуществило по своей инициативе действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника с третьим лицом посредством телефонных переговоров. Несмотря на то, что 11.09.2024 в 18 час. 23 мин. третье лицо в явной форме сообщило о том, чтобы ему больше не звонили, ПАО «Совкомбанк» 11.09.2024 в 18 час. 30 мин. снова осуществило взаимодействие с третьим лицом по возврату просроченной задолженности должника.  

Рассматриваемый номер телефона на должника не оформлялся, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по делу № 151/2024 от 25.07.2024, вступившего в законную силу 17.08.2024, ПАО «Совкомбанк» уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Данное административное правонарушение является однородным и отвечает признакам повторности, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере более минимального, предусмотренного санкцией вмененной статьи.  

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по мнению представителя Управления, вынесено законно и обоснованно.  

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление, отзыве на дополнение и поддержана представителем в судебном заседании.  

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представила, ходатайств не заявила. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.  

Изучив материалы дела, проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, а также установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между потерпевшей и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 1501226945 карта «Халва». Заёмщиком свои обязанности по исполнению договора потребительского кредита не исполнены, в связи с чем с 08.09.2024 имелась просроченная задолженность.  

В Главное управление ФССП по Нижегородской области поступило обращение потерпевшей (вх. № 98616/24/52000-КЛ от 07.11.2024) о нарушении правил, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

По итогам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения материалов, представленных ПАО «Совкомбанк», Управлением установлено, что ПАО «Совкомбанк», являясь кредитором, 11.09.2024 в 18 час. 23 мин. и в 18 час. 30 мин. осуществило по своей инициативе действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника по договору потребительского кредита № 1501226945 карта «Халва» с третьим лицом по абонентскому номеру посредством телефонных переговоров. В ходе телефонных переговоров 11.09.2024 в 18 час. 23 мин. (20240911182243_maksimovatv2_89101360717.wav) третье лицо в явной форме сообщило о том, чтобы ему больше не звонили. Вопреки выраженному несогласию на взаимодействие третьего лица ПАО «Совкомбанк» 11.09.2024 в 18 час. 30 мин. (20240911182949_maksimovatv2_89101360717.wav) снова осуществило взаимодействие с третьим лицом по возврату просроченной задолженности потерпевшей посредством  

телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона. В ходе телефонных переговоров 11.09.2024 в 18 час. 30 мин. третье лицо повторно сообщило, чтобы ему больше не звонили.  

Согласно сведениям, полученным от операторов связи, абонентский номер телефона, на который осуществлялись звонки обществом, на потерпевшую не оформлялся.  

Факт осуществления обществом взаимодействия с третьим лицом подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров, предоставленными ПАО «Совкомбанк» в административный орган (л.д.111 тома 1).  

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в присутствие представителя общества по доверенности от 10.11.2021 ФИО4 09.04.2025 составил протокол об административном правонарушении № 73/25/19/52-АП и 29.05.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 78-85 тома 2) вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000рублей.  

Кроме того, 30.05.2025 ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено представление исх. № 52922/25/51507 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением от 29.05.2025 № 73/25/52-АД; информацию о принятых мерах представить в Управление в течение одного месяца со дня получения представления. Данным представлением законный представитель общества также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.6 КоАП РФ.  

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  

задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Как установлено пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;  

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.  

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.  

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  

изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк», являясь кредитором, 11.09.2024 в 18 час. 23 мин. и в 18 час. 30 мин. осуществило по своей инициативе действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника по договору потребительского кредита № 1501226945 карта «Халва» с третьим лицом по абонентскому номеру посредством телефонных переговоров. В ходе телефонных переговоров 11.09.2024 в 18 час. 23 мин. (20240911182243_maksimovatv2_89101360717.wav) третье лицо в явной форме сообщило о том, чтобы ему больше не звонили. Вопреки выраженному несогласию на взаимодействие третьего лица ПАО «Совкомбанк» 11.09.2024 в 18 час. 30 мин. (20240911182949_maksimovatv2_89101360717.wav) снова осуществило взаимодействие с третьим лицом по возврату просроченной задолженности потерпевшей посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона. В ходе телефонных переговоров 11.09.2024 в 18 час. 30 мин. третье лицо повторно сообщило, чтобы ему больше не звонили.  

В нарушение требований, предусмотренных частью 1, пунктом 2 части 5, частями 6 и 9 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор ПАО «Совкомбанк» 11.09.2024 в 18 час. 30 мин. при наличии выраженного несогласия третьего лица на взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности потерпевшей, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив правом по возврату просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом.  

Факт осуществления указанного непосредственного взаимодействия с третьим лицом с нарушением положений, предусмотренных частью 1, пунктом 2 части 5, частями 6 и 9 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, ПАО «Совкомбанк» по существу не оспаривает.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы общества о том, что повторный звонок на номер телефона третьего лица совершен автоматической системой ошибочно, после него на спорный номер телефона никакие звонки не осуществлялись, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку  

осуществление контроля за автоматизированной системой звонков находится в рамках компетенции общества.  

Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется. 

Учитывая изложенное, Управление правомерно провело административное расследование в отношении ПАО «Совкомбанк» и пришло к выводу о том, что в нарушение требований, предусмотренных частью 1, пунктом 2 части 5, частями 6 и 9 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор ПАО «Совкомбанк» 11.09.2024 в 18 час. 30 мин. при наличии выраженного несогласия третьего лица на взаимодействие с ним по возврату просроченной задолженности потерпевшей, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребив правом по возврату просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом.  

В действиях ПАО «Совкомбанк» имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо доказательства того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.  

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.  

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов третьего лица, не являющегося стороной по кредитному договору и получающего звонки от кредитной организации в отсутствие согласия на осуществление такого взаимодействия и согласия на обработку персональных данных.  

В отсутствие сведений о согласии должника на осуществление взаимодействия с кредитором по рассматриваемому номеру телефона заявитель повторно осуществил звонок на данный номер в целях взыскания просроченной задолженности.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела  

доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Совершенное обществом правонарушение привело к ущемлению интересов потерпевшей, которая является наименее защищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях, вынужденная обратиться в административный орган за защитой своих прав в связи с осуществлением заявителем взаимодействия с третьим лицом по вопросу взыскания просроченной задолженности потерпевшей.  

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд считает возможным изменить назначенный обществу размер штрафа.  

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В рассматриваемом случае штраф назначен в размере 200000рублей, то есть выше минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

При этом в оспариваемом постановлении имеются сведения о повторном совершении правонарушения: на основании постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по делу № 151/2024 от 25.07.2024, вступившего в законную силу 17.08.2024, ПАО «Совкомбанк» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа лишь в размере 75000руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.  

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению  

административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.  

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.  

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.  

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.  

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.  

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.  

В данном случае в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также оказание обществом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об  

административном правонарушении, что подтверждается представлением истребованных документов по запросу Управления.  

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие одного отягчающего вину обстоятельства, наличие нескольких смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200000руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа в рамках санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100000рублей.  

При этом суд отмечает, что само по себе наличие постановления ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по делу № 151/2024 от 25.07.2024 о назначении обществу наказания в виде штрафа не предопределяет размер штрафа по рассматриваемому делу, поскольку наказание подлежит назначению с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств по каждому конкретному делу.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.  

Относительно требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за исходящим номером № 52922/25/51507 от 30.05.2025 судом установлено следующее.  

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.  

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган,  

должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.  

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.  

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае оспариваемое представление выдано обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие именно причины и условия способствовали совершению вменного обществу административного правонарушения.  

Изложенные в представлении требования не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенных нарушений.  

Оспариваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушений, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и о нарушении данным представлением прав и законных интересов заявителя.  

Достоверных и достаточных доказательств обратного ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.  

Аналогичный подход изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу № А43-9828/2025.  

На основании изложенного требование ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за исходящим номером № 52922/25/51507 от 30.05.2025 подлежит удовлетворению судом.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении № 73/25/52-АД, вынесенное в отношении ПАО "Совкомбанк", изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 100000рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.  

Признать незаконным и отменить представление № 52922/25/51507 от 30.05.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных