АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20325/2023

г. Оренбург

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Иволга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к Акционерному обществу "Новосергиевский маслозавод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п.Новосергиевка) 

о взыскании задолженности в сумме 20 229 517 руб. 62 коп., в том числе: 18 758 471 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 1 471 046 руб. 61 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 148 руб. 00 коп.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 

Акционерное общество "Иволга" (далее – истец, АО "Иволга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" (далее – ответчик, АО "Новосергиевский маслозавод") о взыскании задолженности в сумме 20 229 517 руб. 62 коп., в том числе: 18 758 471 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 1 471 046 руб. 61 коп. – неустойка.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в материалы дела представил возражения, отзыв, в которых просил суд отказать в исковых требованиях. При этом ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока коровьего, сырья № 002/04-2021 от 23.04.2021 (далее – договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье (далее – молоко – сырье), наименование, количество, ассортимент, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость которых указываются в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе, который после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на молоко-сырье устанавливается за 1 кг. базисного содержания жира 3,4 %, соответствующего по качеству показателям первого сорта (определяемым в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора) в размере 20,00 рублей, без НДС.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату за поставку молока поставщиком с отсрочкой платежа 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных счетов-фактур.

В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства (п. 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам №1414 от 12.08.2023, №1415 от 13.08.2023, № 1416 от 14.08.2023, № 1417 от 16.08.2023, №1418 от 27.08.2023, №1419 от 17.08.2023, №1420 от 18.08.2023, №1421 от 19.08.2023, №1422 от 20.08.2023, №1423 от 21.08.2023, №1424 от 22.08.2023, №1425 от 23.08.2023, №1426 от 24.08.2023, №1427 от 25.08.2023, №1428 от 26.08.2023, №1429 от 27.08.2023, №1430 от 28.08.2023, №1431 от 29.08.2023, №1432 от 30.08.2023, №1433 от 31.08.2023, №1604 от 01.09.2023, №1605 от 02.09.2023, №1606 от 03.09.2023, №1607 от 04.09.2023, №1608 от 05.09.2023, №1609 от 06.09.2023, №1610 от 07.09.2023, №1611 от 08.09.2023, №1612 от 09.09.2023, №1613 от 10.09.2023, №1614 от 11.09.2023, №1615 от 12.09.2023, №1616 от 13.09.2023, №1617 от 14.09.2023, №1618 от 15.09.2023, №1619 от 16.09.2023, №1620 от 17.09.2023, №1621 от 18.09.2023, №1622 от 19.09.2023, №1623 от 20.09.2023, №1624 от 21.09.2023, №1625 от 22.09.2023, №1626 от 23.09.2023, №1627 от 24.09.2023, №1628 от 25.09.2023, №1629 от 26.09.2023, №1630 от 27.09.2023, №1631 от 28.09.2023, №1632 от 29.09.2023, копии которых представлены в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 18 758 471 руб. 01 коп. 

В свою очередь, ответчик принятый товар  не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 10.10.2023 №6 о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия, получена ответчиком 26.10.2023, последним не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара в размере 18 758 471 руб. 01 коп.  подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №1414 от 12.08.2023, №1415 от 13.08.2023, № 1416 от 14.08.2023, № 1417 от 16.08.2023, №1418 от 27.08.2023, №1419 от 17.08.2023, №1420 от 18.08.2023, №1421 от 19.08.2023, №1422 от 20.08.2023, №1423 от 21.08.2023, №1424 от 22.08.2023, №1425 от 23.08.2023, №1426 от 24.08.2023, №1427 от 25.08.2023, №1428 от 26.08.2023, №1429 от 27.08.2023, №1430 от 28.08.2023, №1431 от 29.08.2023, №1432 от 30.08.2023, №1433 от 31.08.2023, №1604 от 01.09.2023, №1605 от 02.09.2023, №1606 от 03.09.2023, №1607 от 04.09.2023, №1608 от 05.09.2023, №1609 от 06.09.2023, №1610 от 07.09.2023, №1611 от 08.09.2023, №1612 от 09.09.2023, №1613 от 10.09.2023, №1614 от 11.09.2023, №1615 от 12.09.2023, №1616 от 13.09.2023, №1617 от 14.09.2023, №1618 от 15.09.2023, №1619 от 16.09.2023, №1620 от 17.09.2023, №1621 от 18.09.2023, №1622 от 19.09.2023, №1623 от 20.09.2023, №1624 от 21.09.2023, №1625 от 22.09.2023, №1626 от 23.09.2023, №1627 от 24.09.2023, №1628 от 25.09.2023, №1629 от 26.09.2023, №1630 от 27.09.2023, №1631 от 28.09.2023, №1632 от 29.09.2023. 

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 18 758 471 руб. 01 коп. по договору поставки молока коровьего, сырья №002/04-2021 от 23.04.2021 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства (п. 4.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 1 471 046 руб. 61 коп.

Факт не оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно в части определения количества дней просрочки.

По расчету суда сумма неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком превышает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки подлежит удовлетворению в сумме 1 471 046 руб. 61 коп.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. При этом предусмотренный условиями договора размер ответственности покупателя (0,1%) соответствует установленному договору размеру ответственности поставщика. При заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены). Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, стороны приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения такой меры договорной ответственности. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не доказано и то обстоятельство, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению поставщиком необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вопреки доводам ответчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору за просрочку оплаты товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 20 229 517 руб. 62 коп., в том числе: 18 758 471 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 1 471 046 руб. 61 коп. – неустойка.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 148 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Иволга", удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Иволга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 20 229 517 руб. 62 коп., в том числе: 18 758 471 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 1 471 046 руб. 61 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 148 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина