СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19338/2018(9)-АК

Дело № А50-23861/2017

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И.,

судей  Герасименко Т.С., Темерешева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  ФИО1 

при участии:

от ФИО2 : ФИО3 – дов. от  27.07.2021 г., 

от  конкурсного управляющего ФИО4 :  ФИО5 – дов.  от 17.03.2022 г.,   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ФИО4

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 15 октября 2022 года 

по делу № А50-23861/2017,

по    жалобе  ООО «Наше дело» на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО4,

в  рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» (614010, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2018 года (резолютивная часть от 22 марта 2018 года) ООО «Промышленные линии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6138, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 546), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

      Определением суда от 19 февраля 2021 года конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленные линии».

       Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» (614010, 

<

...>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614015, 

<

...> 3А-386).

       В Арбитражный суд Пермского края 04.05.2022 от ООО «Наше Дело» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, ходатайствует об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2022.

       В материалы дела 18.08.2022 от ООО «Наше Дело» поступила уточненная жалоба.

       В судебном заседании представитель заявителя просил уточнение принять , указывал, что не настаивает на доводе о не проведении собрания кредиторов должника в части утверждения порядка продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Нива», исключает указанный довод, дополняет жалобу доводами 8,9 в части не проведения анализа сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ПГЭС-Барда», не проведении инвентаризации имущества должника, в связи с чем причинены убытки в размере 1000000 рублей.

        В отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом уточнение принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

         В материалы дела 20.09.2022 от заявителя поступила уточненная жалоба, заявитель уточнил размер причиненных убытков в сумме 510000 рублей, просит уточнение принять.

        В отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом уточнение было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

        Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 15 октября 2022 года жалоба удовлетворена частично.

   Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО4 по не проведению инвентаризации имущества должника и не опубликованию сведений о проведении инвентаризации на ЕФРСБ.

В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Не  согласившись с  определением , ФИО4 обратился  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  его  отменить в данной  части ,  в удовлетворении требований  отказать полностью.

     В  обоснование доводов  апелляционной  жалобы  заявитель  ссылается  на  то,  что имущество не было  включено  в  конкурсную массу  по  причинен  его  фактического отсутствия . ФИО6 знал о  зарегистрированной  за  должником  сельхозтехнике ,  поскольку  именно  на  основании его  заявления  был  наложен  арест  на  технику.  

     После  утверждения  ФИО4  конкурсным  управляющим  состав  конкурсной  массы  не менялся ,  непроведение инвентаризации  никак  не повлияло на права  и  интересы  кредиторов должника. Расходы  на  публикацию  на  ЕФРСБ  не отвечали  бы  признаку  разумности  и  обоснованности.   

     Заявитель считает,  что  нормы  ст. 129  Закона  о  банкротства конкурсным  управляющим  не нарушены

      Кредитор  ООО «Наше дело» представило  письменный  отзыв, в  котором  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

      В  судебном  заседании заявитель  на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает. Представитель ФИО2 против  удовлетворения апелляционной жалобы не возражает,  оставляет вопрос на  усмотрение суда. 

     Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее,  заслушав  представителей,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам. 

       В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

         В  соответствии с  ч. 2  ст. 129  Закона  о  банкротстве конкурсный управляющий обязан,  в том  числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания .

        Определением суда от 19 февраля 2021 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленные линии», а ФИО4 был утвержден в качестве конкурсного управляющего.

       Порядок проведения инвентаризаций определен Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

        Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

        Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

       За весь срок исполнения обязанностей с 19.02.2021 года по настоящий момент конкурсным управляющим ФИО4 не была проведена инвентаризация имущества должника, сведения об инвентаризации имущества на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

       Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника, 09.06.2018 на ЕФРСБ (объявление №2772069), опубликованы результаты инвентаризации.

        Между  тем, исходя из содержания  акта инвентаризации основных средств, объекта недвижимости с кадастровым номером 59:31:0570101:408 в дер. Скакуны Очерского района Пермского края, по результатам инвентаризации не числится, в конкурсную массу должника не включено, транспортные средства и техника также в акте инвентаризации не поименованы, в конкурсную массу не включены.

         После утверждения ФИО4 конкурсным управляющим по документам регистрирующих органов было обнаружено имущество, которое не было включено в конкурсную массу должника и управляющим на данный момент начато проведение мероприятий по розыску имущества, указанное свидетельствует о том, что не проведение инвентаризации имущества должника своевременно не позволило выявить имущество и провести соответствующие мероприятия в установленный законом срок.

       Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом наличие сведений об имуществе и имущественных правах должника, полученных от своего правопредшественника, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 99 обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Общества.

         Согласно разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" , арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

         Конкурсным управляющим не проведена проверка деятельности предыдущего управляющего на предмет добросовестного проведения процедуры банкротства должника, что является прямой обязанностью конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

        Более  того , из материалов настоящего дела усматривается, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО6 неоднократно, несмотря на вступившие в законную силу решения суда, обращался в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в период рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки должника по возврату в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО «Нива».

       Из определения суда от 24.09.2019 по настоящему делу следует, что на 03.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Промышленные линии» ФИО6 было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

       о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора по оспариваниюсделокООО«Промышленныелинии»сООО

«Уральская агропромышленная компания».

       На собрании кредиторов 03.04.2019 были приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение в рамках обособленного спора по оспариваниюсделокООО«Промышленныелинии»сООО«Уральская агропромышленная компания»;

- включить в повестку дополнительный вопрос «Допустить ответчика ООО «Уральская агропромышленная компания» по обособленному спору в рамках дела №А50-23861/2017 (об оспаривании сделок по отчуждению Истцом Ответчику 100% доли уставного капитала ООО «НИВА» ИНН 

<

***>) к участию в настоящем собрании в качестве приглашенного лица для подачи пояснений на собрании кредиторов о возможности исполнить условия мирового соглашения, о подтверждении платежеспособности ООО «Уральская агропромышленная компания»»;

         включить в повестку дополнительный вопрос: «Изменить предмет иска о признании недействительным заключенный между ООО «Промышленные линии» и ООО «Уральская агропромышленная компания» договор от 15.04.2015 г. купли - продажи 100% уставного капитала ООО «Нива», о признании недействительным сделку по передаче ООО «Промышленные линии» векселя в счет прекращения обязательств ООО «Уральская агропромышленная компания» по договору купли - продажи доли от 15.04.2015 г., оформленную соглашением о новации №43-2015-1 и актом приема-передачи векселя от 30.04.2015 г. на взыскание денежных средств в размере, достаточном для полного гашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей, связанных с процедурой банкротства»;

-  допустить ответчика ООО «Уральская агропромышленная компания» по

обособленному спору в рамках дела №А50-23861/2017 (об оспаривании сделок по отчуждению Истцом Ответчику 100% доли уставного капитала ООО «НИВА» ИНН

<

***>) к участию в настоящем собрании в качестве приглашенного лица для подачипоясненийнасобрании кредиторов о возможности исполнить условия мирового соглашения, о подтверждении платежеспособности ООО «Уральская агропромышленная компания»;

-  изменить предмет иска о признании недействительным заключенный между ООО «Промышленные линии» и ООО «Уральская агропромышленная компания» договор от 15.04.2015 г. купли-продажи 100% уставного капитала ООО«Нива», о признании недействительным сделку по передаче ООО «Промышленные линии» векселя в счет прекращения обязательств ООО Уральская агропромышленная компания»подоговорукупли-продажи доли от 15.04.2015 г., оформленную соглашением о новации №43-2015-1 и актом приема-передачи векселя от 30.04.2015 г. на взыскание денежных средств в размере, достаточном для полного гашения требований, включенных в реестр требованийкредиторов,а

также текущих платежей, связанных с процедурой банкротства.

         В суд 08.04.2019 (л.д.129 т.3) от конкурсного управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки недействительной.

         Определением суда от 19.05.2019 собрание кредиторов от 03.04.2019 было признано судом недействительным по дополнительному вопросу повестки дня: изменить предмет иска о признании недействительным заключенный между ООО «Промышленные линии» и ООО «Уральская агропромышленная компания» договор от 15.04.2015 г. купли-продажи 100% уставного капитала ООО«Нива», о признании недействительным сделку по передаче ООО «Промышленные линии» векселя в счет прекращения обязательств ООО Уральская агропромышленная компания» по договору купли-продажи доли от 15.04.2015 г., оформленную соглашением о новации №43-20151 и актом приема-передачи векселя от 30.04.2015 г. на взыскание денежных средств в размере, достаточном для полного гашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей, связанных с процедурой банкротства, определение вступило в законную силу.

        30.08.2019 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 27.08.2019.

       Из заявления усматривается, что поскольку срок исполнения мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 03.04.2019, истек, то по требованию кредиторов конкурсным управляющим 27.08.2019 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора по оспариванию сделок ООО «Промышленные линии» с ООО «Уральская агропромышленная компания».

        На собрании кредиторов 27.08.2019 присутствовало 3 кредитора, АО «Россельхозбанк» с размером требований 27039274 рубля, ФИО7 с размером требований 602656 рублей, ООО «Наше дело» с размером требований 7052004 рубля, что составило 34693934 рубля голосов.

        Суду представлен подлинник мирового соглашения от 27.08.2019, подписанный со стороны ООО «Промышленные линии» конкурсным управляющим ФИО8, со стороны ООО «Уральская лизинговая корпорация» ФИО9

       В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6, представители ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Наше дело», ФИО7, АО «Росельхозбанк», ПАО Сбербанк поддержали ходатайство об утверждении по обособленному спору мирового соглашения в предложенной редакции.

       Суд установил, что предложенная кредиторами конструкция прекращения спора путем заключения мирового соглашения фактически направлена не на возмещение причиненного должнику ущерба совершенной сделкой, а на погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника; фактически сумма возмещения по мировому соглашению со стороны ответчика определена группой аффилированных кредиторов, ФИО7 и ООО «Наше дело», аффилированность которых в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию, поскольку установлена в том числе в рамках настоящего дела (определения суда от 25.11.2018, 03.06.2019).

        Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что из материалов настоящего дела, материалов дел №А50-31022/2015, №А50-9877/2014 (решения вступили в законную силу) установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО10, соответственно, ООО «Наше дело», ООО «Джи 20», ФИО7, ООО «Проспект», ООО «Берсерк», ООО Стройгрупп», ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Выбор», ООО «Солнечный квартал», ООО «Уральская агропромышленная компания» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, действующих в одном интересе.

         В рамках настоящего дела оспаривалась сделка по продаже должником 100% доли в уставном капитале ООО «Нива», аффилированность которого по отношению к должнику также установлена вступившими в законную силу судебными актами.

        Руководителем ответчика, ООО «Уральская агропромышленная компания», является ФИО9, аффилированность которого по отношению к должнику также установлена вступившими в законную силу судебными актами.

        Руководителем ООО «Джи-20», которое осуществляет предоставление денежных средств ответчику на исполнение условий мирового соглашения, является ФИО7, аффилированность которого по отношению к должнику также установлена вступившими в законную силу судебными актами.

         Таким образом, фактически условия выполнения мирового соглашения обусловлены связанными решениями группы аффилированных лиц, интерес которых в заключении мирового соглашения по обособленному спору должен быть раскрыт с учетом применения позиции высших судов о повышенном стандарте доказывания.

        Кроме четко прослеживающего интереса в удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр должника, иного интереса у кредиторов заключить мировое соглашение на представленных суду условиях, а именно: на сумму 13270370,34 рубля, вместо противопоставляемой суммы сделки в размере 246358434,78 рублей, суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

         Такие условия мирового соглашения , как правильно  указал  суд  первой  инстанции,  с учетом позиции мажоритарного кредитора АО «Россельхозбанк», свидетельствуют о том, что целью заключения мирового соглашения по обособленному спору является прекращение судебного спора без восстановления прав должника в отношении отчужденного имущества, что, безусловно, нарушает права и законные интересы иных участвующих в деле лиц, в том числе учредителей должника.

         Учитывая установленные судом обстоятельства, поведение арбитражного управляющего ФИО6 , выступившего в поддержку такого мирового соглашения, а также тот факт, что 20.10.2021 заявление об оспаривании сделки в отношении доли в ООО «Нива» было удовлетворено ,  конкурсный  управляющий ФИО4 обязан был проверить деятельность арбитражного управляющего на предмет его добросовестности, и  провести инвентаризацию имущества должника.

       Необходимость проведения инвентаризации в данном деле о банкротстве также подтверждает тот факт, что в 2022 году у должника обнаружилось указанное  выше имущество, которое не было проинвентаризировано  предыдущим  конкурсным управляющим ФИО6

        Довод ФИО4 о том , что после его утверждения состав конкурсной массы не менялся и, следовательно, непроведение инвентаризации никак не повлияло на права и интересы кредиторов и должника,  исследован  и  отклонен, поскольку  20.10.2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015 года и применены последствия недействительности ничтожных сделок, возвращено в собственность ООО «Промышленные линии» 100% доли в уставном капитале ООО «Нива». 

       Указанная доля в уставном капитале ООО «Нива» является имуществом должника, которое должно быть проинвентаризировано в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о результатах такой инвентаризации должны быть опубликованы на ЕФРСБ.

        Основания возникновения в собственности ООО «Промышленные линии» 100% доли в уставном капитале ООО «Нива» и необходимость возвращения ее в конкурсную массу должника установлены судом, что в силу положений статьи 16 АПК РФ является достаточным основанием для учета данного имущества при проведении конкурсным управляющим инвентаризации должника. Каких-либо первичных документов не требуется, так как указанная 100% доля в уставном капитале ООО «Нива» является результатом применения судом последствий недействительности сделки.

      Отражение в отчете конкурсного управляющего информации об определении от 20.10.2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может подменять обязанность по проведению инвентаризации имущества и по включению сведений о ней в ЕФРСБ . Ссылки на  то,  что  фактически стоимость  этой  доли не представляет большой  ценности не опровергают необходимости проведения инвентаризации .

      Кроме  того, заявитель не  опровергает установленные  судом  первой  инстанции обстоятельства ,  согласно  которым   после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, при предъявлении требований налоговым органом об уплате налога на имущество и транспортного налога, было обнаружено имущество, которое не было включено в конкурсную массу должника - объект недвижимости с кадастровым номером 59:31:0570101:408 в дер. Скакуны Очерского района Пермского края, а также два тракторных прицепа, три колесных трактора, три гусеничных трактора и кормоуборочный комбайн.

        Вопреки доводам  заявителя апелляционной жалобы  каких - либо препятствий для инвентаризации указанного объекта  недвижимости не усматривается,  как  поясняет сам заявитель,  судебным  приставом  на  технику наложен  арест. Доказательства невозможности ее включения  в конкурсную массу не представлены. 

       Что  касается расходов  на  публикацию сведений  в  ЕФРСБ ,  то вопреки  доводам  заявителя   они должны  быть понесены ,  поскольку обязанность по  такой  публикации установлена законом .       

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в  обжалуемой  части  , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 15.10.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  апелляционная  жалоба по данному  обособленному спору  госпошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 15 октября 2022 года по делу № А50-23861/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева