﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32056/2019

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Хщенович Я.В., представитель по доверенности от 22.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18727/2019) ООО «Завод полиэтиленовых конструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-32056/2019 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный институт» 

к ООО «Завод полиэтиленовых конструкций» 

о взыскании,

установил:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный институт» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Завод полиэтиленовых конструкций» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору хранения №152ДП/2017 от 29.12.2017 за период с 11.01.2018 по 25.01.2019 в размере 355 194,78 руб., в том числе пени, рассчитанные за период с 11.01.2018 по 25.01.2019,  в размере 16 866,67 руб.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.06.2019 составляет 188 328,11 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.06.2019. Ввиду этого неустойка также не соответствует, так как была рассчитана исходя из суммы долга 338 328,11 руб. Размер госпошлины также должен быть меньше.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность была равно заявленной в иске; ответчик произвел частичную оплату задолженности только 19.04.2019 в размере 150 000 руб., однако в суд первой инстанции свои возражения и доказательства частичной оплаты не представил. Остаток задолженности составляет 188 328,11 руб. Сумма неустойки рассчитана за период с 11.01.2018 по 25.01.2019, то есть до подачи искового заявления, а частичная оплата задолженности произведена только 19.04.2019. Основания для уменьшении я суммы госпошлины также отсутствуют.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель истца признал частичную оплату задолженности в сумме 150 000 руб. после подачи иска. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд, ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности до даты вынесения решения, установил основания для его изменения в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный институт» (хранитель) и ООО «Завод полиэтиленовых конструкций» (поклажедатель) заключен договор хранения №152 ДП/2017 (далее – договор), на основании которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Срок действия договора пунктом 9.5 договора определен – с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и до 30.11.2018.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение (плата) за хранение за весь период действия договора составляет 370 741,25 руб. Поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение равными долями ежемесячно в сумме 33 703,75 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, поклажедатель оплачивает хранителю установленную пунктом 4.1 договора плату за хранение не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за хранение, которая была оставлена без ответчика, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На дату подачи иска сумма задолженности составляла 338 328,11 руб.

19.04.2019 ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом в сумме 150 000 руб., что признается последним.

Таким образом, остаток задолженности на дату вынесения обжалуемого решения составил 188 328,11 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания Университетом услуг по хранению ответчику, ввиду отсутствия доказательств оплаты последним задолженности в полном объеме, считает иск обоснованным по размеру и праву в сумме 188 328,11 руб., а указанную сумму задолженности подлежащую взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности следует изменить, поскольку на дату вынесения решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, которая рассчитана за период с 11.01.2018 по 25.01.2019, тогда как частичная оплата задолженности произведена за пределами указанного периода – 19.04.2019, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета размера неустойки от суммы оставшейся задолженности, а также в части размера взысканной судом госпошлины.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащего взысканию долга, тогда как в части взысканной судом пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, и в части расходов на оплату госпошлины по иску обжалуемое решение следует оставить без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

 Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-32056/2019 изменить в части размера подлежащего взысканию долга.

В указанной части решение изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Завод полимерных конструкций» в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» 188 328,11 руб. долга, в остальной части требований о взыскании долга отказать».

В части пени и неустойки решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева