АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4915/23  

Екатеринбург 11 сентября 2023 г. Дело № А50-30030/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество  «Рябинка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – товарищество  «СНТ «Рябинка») на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского  края от 14.02.2023 по делу № А50-30030/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество  «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к товариществу «СНТ «Рябинка» о взыскании 261 026 руб. 62 коп.  задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами за период с января 2019 года по август 2022 года, а также 61 366 руб.  03 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2019 по 31.03.2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», общество с  ограниченной ответственностью «Буматика», администрация Бершетского  сельского поселения.  

Решением суда от 14.02.2023 (резолютивная часть принята 06.02.2023)  по делу № А50-30030/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество «СНТ «Рябинка», ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  

выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные  акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что требования истца удовлетворены за пределами срока  исковой давности и судом первой инстанции не дана оценка материалам дела   № А50-11590/2021, в котором установлены факты и обстоятельства,  существенно влияющие на решение по настоящему делу, а также на то, что суд  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

По мнению заявителя, судами также не было учтено, что немаловажное  значение для рассмотрения настоящего спора также имеет факт, что истец не  оказывает услуги по вывозу ТБО в рамках договора № 205423933-2022/ТКО от  12.09.2022, к правоотношениям сторон применяются и общие правила  гражданских правоотношений, при этом существенное значение для  правильного расчета имеет количество садовых участков, исходя из  численности которых, складывается итоговая сумма к оплате, в связи с чем  расчет исковых требований сделан истцом некорректно и требования не могут  быть удовлетворены в заявленном им размере.  

Общество «ПРО ТКО» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, с 01.01.2019 общество «ПРО ТКО» является региональным оператором  по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского  края.  

На основании пункта 8(17) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской  Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила обращения с твердыми  коммунальными отходами, Правила № 1156) региональный оператор в течение  одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных,  потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными  способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на  своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному  оператору заявку о заключении договора. В случае если потребитель не  направил региональному оператору заявку потребителя и документы в  соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й  рабочий день после размещения региональным оператором предложения о  заключении указанного договора на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления» и  Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение  публичного договора является обязательным для регионального оператора и  потребителя.  

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами  оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового  договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с  условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном  порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.  

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг  по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим  законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.  

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 

направленный обществом «ПРО ТКО» (региональный оператор) товариществу  «СНТ «Рябинка» (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами № 205423933-2022/ТКО от 12.09.2022 со  стороны потребителя не подписан.  

 При этом предложение о заключении договора было опубликовано на  официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru),  таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того,  

договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами считается заключенным на условиях типового договора и  вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным  оператором предложения о заключении указанного договора на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на основании публичной оферты.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по  оплате оказанных ему в период с января 2019 года по август 2022 года услуг по  обращению с ТКО, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения  направленной в адрес ответчика претензии с требованием об оплате  задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик  указывал на то, что спорные услуги ему не оказывались, ссылался на  нарушение порядка заключения договора, а также на то, что в спорный период  с 2019 года по 2020 год услуги по вывозу ТКО осуществлялись третьими  лицами, кроме того, ходатайствовал о переходе по общим правилам искового  производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 408, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт оказания  региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО, пришел к  выводу о правомерности заявленных обществом «ПРО ТКО» требований.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из норм действующего  законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого  юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности,  объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО  исключительно посредством услуг регионального оператора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные  передаточные документы, акты оказанных услуг по обращению с ТКО в  спорный период, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт  оказания региональным оператором в спорный период товариществу услуг, в  отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, пришли к  выводу о правомерности исковых требований о взыскания долга в сумме  

261 026 руб. 62 коп. 

Расчет основного долга судами нижестоящих инстанций был проверен и  признан арифметически верным: объем оказанных услуг верно определен  истцом в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам  Пермского края от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46- 2, для данной категории  объекта утвержден норматив: садоводческие кооперативы, садово-огородные  товарищества – 73,56 кг/год, 0,62 куб.м/год; расчетная единица, в отношении  которой устанавливается норматив – 1 участник (член), а стоимость услуг  правомерно определена на основании тарифов, утвержденных  постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 22 формы типового  договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной  постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156, начислил неустойку за  просрочку исполнения денежного обязательства в размере 61 366 руб. 03 коп.  за период с 16.06.2019 по 31.03.2022, согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с  ТКО, утвержденной постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156,  указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной  на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судами был проверен и признан обоснованным,  соответствующим положениям договора; арифметическая составляющая  расчета ответчиком не оспорена.  

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для  освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя  из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судами не  было установлено, требования истца в указанной части также обоснованно  признаны судами правомерными.  

При этом, доказательств того, что товарищество «СНТ «Рябинка»  располагает согласованной в установленном законом порядке контейнерной  площадкой, которая внесена в реестр мест накопления ТКО, либо доказательств  консервации принадлежащего ему здания и полного отсутствия деятельности,  приводящей к образованию ТКО, ответчиком в материалы дела не  представлено, а само по себе невыполнение потребителем обязанности по  складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места  (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим  законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от  обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором  услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в  зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность  представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего  оказания региональным оператором данных услуг.  

При этом, отклоняя ссылки товарищества на судебный акт по делу   № А50-11590/2021 суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что  он не имеет для настоящего спора преюдициального значения (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иные  

доводы ответчика о том, что фактически услуги по обращению с ТКО в  спорный период не были оказаны истцом, также уже были предметом  исследования судов и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам  дела и нормам права.  

Доказательства, того, что услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами в спорный период осуществляли третьи лица, или  сам ответчик, суду не представлено, сведения об объемах оказанных услуг,  содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не  опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, возражения ответчика, сводящиеся  фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а  равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие  кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015   № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной  мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168,  пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании  которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Довод кассатора о том, что по части заявленного периода истцом  пропущен срок исковой давности, при отсутствии между сторонами  

разногласий относительно даты начала оказания услуг региональным  оператором (с 01.01.2019 года) с учетом даты подачи иска в суд 28.11.2022,  судом округа признается несостоятельным, поскольку из материалов дела не  усматривается заявление ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом в силу положений  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Доводы кассатора о неправомерности рассмотрения настоящего дела в  порядке упрощенного производства судом округа также отклоняются,  поскольку перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства, определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1  и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в  таком порядке не требуется.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в  пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой  инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке  упрощенного производства на основании представленных сторонами  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции также не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу   № А50-30030/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое  товарищество «Рябинка» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 Судья Л.Н. Черемных Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 6:59:00 

 Кому выдана Черемных Любовь Николаевна