СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-85/2024-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А60-2994/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2023 года 

по делу № А60-2994/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анмар спортивные покрытия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Губкинского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анмар спортивные покрытия» (далее – истец, ООО «Анмар СП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Спецавтотранс») о взыскании задолженности по договору подряду № 574/АНСП от 09.08.2022 в размере 1 191 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 417 065 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Губкинского, Муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 417 065 руб. 40 коп. за период с 06.11.2022 по 04.09.2023 с продолжением начисления с 05.09.2023 из расчета 0,1% в день на сумму долга до фактического исполнения обязательства. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, счета на оплату выполненных работ, а также оригиналов подписанных договора и дополнительных соглашений к нему, направленная истцом исполнительная документация составлена без учета корректировок. Апеллянт ссылается на направление в адрес истца письма от 06.10.2022 № 06-10/2022, в котором ответчик запрашивал необходимые для расчета выполненных работ документы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взысканной судом неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между ООО «Анмар СП» (подрядчик) и ООО «Спецавтотранс» (заказчик) заключен договор подряда № 574/АНСП с приложениями (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наливного бесшовного ударопоглощающего покрытия из резиновой крошки «Rezi Classic» средней толщины 20 мм на объектах, расположенных по адресу:

- ЯНАО, 

<

...>, ориентировочная площадь покрытия - 930,0 кв.м.;

- ЯНАО 

<

...>, ориентировочная площадь покрытия - 548,0 кв.;

- ЯНАО 

<

...>, ориентировочная площадь покрытия - 684,0 кв.

Согласно п. 1.4 договора по окончанию выполнения всего комплекса работ сторонами производятся дополнительные замеры площади покрытия с помощью геодезической съемки с целью установления точного объема выполненных работ. Отклонения от ориентировочного объема отражаются в акте замеров. По итогу замеров стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении площади и стоимости выполненных работ. Оплате подлежит объем работ, выполненный подрядчиком по итогу окончательных замеров.

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору устанавливается на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), является ориентировочной и уточняется после проведения сторонами окончательных замеров объемов выполненных работ (п. 3.1 договора). 

Условия и сроки оплаты по настоящему договору устанавливаются в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору «Ведомость договорной цены» стоимость комплекса работ по устройству наливного бесшовного ударопоглощающего покрытия из резиновой крошки «Rezi Classic» без спортивной разметки составляет 4 324 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2022 к договору определен следующий порядок оплаты: 

- предоплата 80 % в размере 4 420 640 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного заказчиком; 

- окончательный расчет в размере 1 105 160 руб. 00 коп. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (этапов работ) и/или акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

С учетом положений п.п. 1.4, 3.1 договора подрядчиком скорректирован объем выполняемых работ и их стоимость, заказчику направлены дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2022, дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 24.10.2022.

Заказчик оплатил работы частично, по состоянию на 20.01.2023 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 191 800 руб. 00 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика 14.11.2022 направлена претензия исх. № 01 от 12.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. 

Требования претензия не удовлетворены заказчиком в полном объеме, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 408, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика по оплате выполненных работ в заявленном размере. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, начисление неустойки признано правомерным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по передаче заказчику актов приемки выполненных работ, справки о стоимости работ с учетом корректировки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.7 договора сдача-приемка выполненных работ производится с оформлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 3 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании работ. Работы считаются принятыми в момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику в течение срока, указанного в п. 4.7 договора, мотивированный отказ. В случае, если мотивированный отказ не будет направлен в течение срока, указанного в п. 4.7 договора, выполненные работы считаются принятыми заказчиком, а акт приемки выполненных работ считается подписанным заказчиком без замечаний (п.п. 4.8, 4.9 договора).

Согласно п. 4.11 договора акт приемки выполненных работ и справка стоимости работ, направленные подрядчиком на юридический адрес заказчика, считаются полученными последним по истечении 7 календарных дней с момента поступления почтового отправления в почтовое отделение заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт (форма КС-2) № 2 от 03.09.2022, справка (форма КС-3) № 2 от 03.09.2022, акт (форма КС-2) №3 от 03.09.2022, справка (форма КС-3) № 3 от 03.09.2022, акт (форма КС-2) № 5 от 13.09.2022, справка (форма КС-3) № 5 от 03.09.2022, акт (форма КС-2) № 6 от 17.09.2022, справка (форма КС-3) № 6 от 17.09.2022, акт (форма КС-2) № 7 от 02.10.2022, справка (форма КС-3) № 7 от 02.10.2022, акты сверок взаимных расчетов, счета на оплату, подлинник договора и дополнительных соглашений к нему посредством Почты России 10.09.2022, 30.09.2022, 24.10.2022, 14.11.2022, 08.03.2023 (почтовые квитанции, описи вложения, отчеты отслеживания почтовых отправлений имеются в материалах дела, в электронном виде, а также л.д. 155-166). 

Также сканированные образы документов были направлены по электронной почте 14.10.2022 г. (копия электронного сообщения имеется в материалах дела, л.д. 152-154).

Вопреки доводам апеллянта, направленные подрядчиком документы содержат корректировки, проведенные в порядке п.п. 1.4, 3.1 договора.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на письмо от 06.10.2022 № 06-10/2022 не принимается апелляционным судом, так как доказательств направления данного письма в адрес подрядчика ответчиком не представлено.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются, материалами дела подтвержден факт направления в адрес заказчика исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно установил основания для взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате работ заказчик по дополнительному письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы по настоящему договору за каждый календарный день нарушения обязательств. Условия настоящего положения применяются в том числе к авансовым платежам.

На основании изложенного, учитывая направление подрядчиком актов выполненных работ и справок стоимости работ в адрес заказчика 10.09.2022, 30.09.2022, 24.10.2022, 14.11.2022 и 08.03.2023, сроков оплаты,  определенный период начисления неустойки является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-2994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева 

 

                                                                                        О.В. Суслова