ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165403/18

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» ФИО1, доверенность от 01.02.2019 №68,

от общества с ограниченной ответственностью «Марко» ФИО2, доверенность от 03.09.2018 №3,

от общества с ограниченной ответственностью «Брокс» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Брокс», общество с ограниченной ответственностью «Грин Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 586 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Каверион Элмек» (заказчик, ответчик) и ООО «Грин Строй» (подрядчик, третье лицо) заключен договор № К-100.003 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

В рамках указанного договора ООО «Грин Сервис» выполнены услуги за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в полном объеме на общую сумму 586 425 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами о приемке выполненных работ, которые получены последним 19.03.2018 г. Возражений по актам не представлено, в связи с чем работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Между ООО «Грин Сервис» (цедент) и ООО «Брокс» (цессионарий, третье лицо) заключен договор цессии от 12.02.2018 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к ООО «Каверион Элмек» в полном объеме со всеми причитающимися штрафными санкциями, возникшие из обязательств по выплате задолженности за фактически оказанные услуги в рамках договора на техническое обслуживание № К-100.003 от 01.10.2014 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 586 425 руб. 

Впоследствии указанные права требования переданы ООО «Марко» (истец) по договору цессии от 01.03.2018 г., заключенному между ООО «Брокс» (цедент) и ООО «Марко» (цессионарий).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № К-100.003 от 01.10.2014 в заявленном размере подтверждено документально,  доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марко».

        При этом судами правомерно указано, что поскольку заявление о зачете было сделано после обращения истца с настоящим иском в суд, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка ответчика на не применение судами статьи 385 Гражданского кодекса РФ не соответствует действительности.

Так согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как видно из материалов дела новый кредитор уведомил должника о переходе прав с приложением доказательства перехода права (письмо т 24.05.2018 с приложениями к нему.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

       Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А40-165403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     А.А. Кочетков

                     Е.Ю. Филина