ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90471/2018

10 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от старшего СП ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ФИО1: не явился,  извещен, 

от УФССП России по г. Москве: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

к Начальнику отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ФИО1; УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ОСК-ХоРеКа»

о признании незаконным бездействие 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - Заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве, старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в неосуществлении передачи исполнительного листа серии ФС № 021354005, выданного 16.11.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-153131/2017-147-1328 от 14.10.2017 для исполнения судебному приставу-исполнителю; об обязании устранить допущенное нарушение, путем передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серии ФС № 021354005, выданного 16.11.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-153131/2017-147-1328 от 14.10.2017; о признании  незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве, старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в не организации работы подразделения судебных приставов по отправке в адрес ООО «Проектсервис» копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 021354005, выданному 16.11.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-153131/2017-147-1328 от 14.10.2017; об обязании 

организовать работу подразделения судебных приставов по направлению в адрес ООО «Проектсервис» копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 021354005, выданного 16.11.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-153131/2017-147-1328 от 14.10.2017 г; о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве, старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в не рассмотрении жалобы ООО «Проектсервис» от 21.02.2018 с исх. № 36, а также не принятии по жалобе соответствующего решения в форме постановления; об обязании рассмотреть жалобу ООО «Проектсервис» от 21.02.2018 с исх. № 36, а также принять по ней соответствующее решение в форме постановления; о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве, старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Проектсервис» от 21.02.2018 с исх. № 36 в почтовый адрес ООО «Проектсервис»; об обязании направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Проектсервис» от 21.02.2018 с исх. № 36 в почтовый адрес ООО «Проектсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В материалы дела от ООО «Проектсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2017 по делу № А40-153131/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Проектсервис» о взыскании с ООО «ОСК-ХоРеКа» суммы возвращенного некачественного товара в размере 8 531 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и по заявлению взыскателя 16.11.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 021354005.

С целью принудительного исполнения судебного акта Заявитель 06.12.2017 направил в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве вышеуказанный исполнительный лист и заявление от 05.12.2017 с исх. № 295 о возбуждении исполнительного производства.

Заявление получено ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве 14.12.2017.

Обращаясь в суд, Заявитель мотивировал свои требования тем, что с момента направления заявления, от ответчика не поступало каких-либо сведений по исполнительному производству в отношении должника.

Кроме того, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника длительное время отсутствовала, Общество направило 22.02.2018 в адрес ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве, а также в адрес УФССП России по Москве жалобу от 21.02.2018 с исх. № 36 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба была получена ОСП 28.02.2018, при этом, по истечении сроков ее рассмотрения ответа не получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходили из отсутствия факта незаконности оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку 12.03.2018 и 27.03.2018 Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 были даны ответы на обращения, из которых следует, что исполнительный документ был подан с нарушением ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный документ с постановлением отправлены почтой взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем действия (бездействия), права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт направления исполнительного листа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2018 в адрес ООО «Проектсервис» не подтвержден, поскольку почтовое отправление от 31.01.2018 10178422096790 не содержит номер почтового отделения отправителя.  

Отклоняя данный довод кассационной жалобы, суд исходит из того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  ФИО3 заявителем в настоящем судебном разбирательстве не оспаривались, следовательно, предметом рассмотрения не являются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-90471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                               Ю.Л. Матюшенкова