Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216370/25-92-1448

28 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бенгаз» (366818, Чеченская Республика, п. Горагорский, р-н Надтеречный, ул. Садовая, д. 93, ИНН: 

<

***>)

к 1) Банку России (107016, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул Неглинная, д. 12 к. В, ИНН: 

<

***>);

2) АО «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение Межведомственной комиссии Банка России от 05.05.2025г. ; о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 28.05.2024 г. №95АА1137827, диплом),

от ответчиков (заинтересованных лиц):

1): ФИО2 (удостоверение №001172, дов. от 20.06.2025 г. №ДВР25-31/241, диплом), ФИО3 (паспорт, дов. от 20.06.2025 г. №ДВР25-31/248, диплом),

2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России, АО «Альфа-Банк» о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Банка России от 05.05.2025г.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что ООО «БЕНГАЗ» (далее - Общество) имеет открытый расчетный счет № 

<

***> (далее - расчетный счет) в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк).

Банком с 18.03.2025 г. заблокирован расчетный счет Общества, о чем было направлено в адрес Общества уведомление №17046551 от 18.03.2025 г. В обоснование своих действий Банк ссылается на положения п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ), а также на присвоенный Центральным банком РФ высокий уровень риска совершения подозрительных операций.

Банком направлялись уведомления Обществу, что Центральным банком Российской Федерации Организация была отнесена к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. АО «Альфа-Банк» также признал подозрительными операции, совершаемые по счету Организации.

Общество направило в Межведомственную комиссию Банка России совместно с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ доказательства осуществления компанией предпринимательской деятельности и финансово-хозяйственной деятельности.

Межведомственной комиссией Банка России 05.05.2025 г. по заявлению Общества было принято решение о наличии основания для применения АО «АЛЬФА-БАНК» мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Общество считает, что решение Межведомственной комиссии при Банке России от 05.05.2025 г. принято незаконно, ограничения, наложенные на имущество, находящееся на банковском счете Общества (денежные средства) и ограничение совершения операций по банковскому счету в АО «АЛЬФА-БАНК», препятствуют осуществлению Обществом привычной предпринимательской деятельности, влекут несение убытков Обществом в связи с невозможностью рассчитаться по обязательствам с кредиторами и контрагентами, что также подтверждается претензией контрагента ООО ПРОТОН от 20.04.2025 г. № Исх12/06 с требованием погашения задолженности в размере 7 030 790, 05 руб. по договору А-1/21-003 от 01.03.2021 г., в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

На основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Заявитель 14.03.2025 отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ информация об отнесении Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций направлена Банком России в кредитные организации 14.03.2025.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, которые включают прекращение обеспечения возможности использования таким клиентом электронного средства платежа и приостановление операций по списанию денежных средств с банковских счетов (далее - меры).

Согласно информации, представленной Банком в Банк России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в отношении Заявителя 18.03.2025 Банком применены меры. Уведомление о применении мер направлено Банком Заявителю в тот же день.

Таким образом, меры применены Банком в силу императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему мер такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения мер с приложением при необходимости документов и (или) сведений в Комиссию.

На основании указанной нормы Заявитель обратился в Комиссию с заявлениями об отсутствии оснований для применения к нему мер (вх. № 144173 от 19.03.2025, вх. № 156885 от 25.03.2025, вх. № 179838 от 04.04.2025, вх. № 188879 от 09.04.2025, вх. № 188880 от 09.04.2025, вх. № 216603 от 22.04.2025).

По итогам рассмотрения указанных заявлений Комиссией в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ принято решение о наличии оснований для применения Банком к Заявителю мер, о чем Заявитель уведомлен письмом № 59-5/19262 от 06.05.2025.

При принятии указанного решения Комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выпискам по банковским счетам Заявителю поступили денежные средства в размере около 836 млн рублей (81% от кредитового оборота по счетам Заявителя, за исключением возвратов денежных средств и переводов денежных средств между своими счетами) от организаций строительной отрасли ООО «МАКА», ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «ДОРМОСТ», ООО «ИНВЕСТКО», АО «ЧЕЧЕНЦЕМЕНТ», ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ», ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДОРСТРОЙТЕХ», ООО «ГИДРОСТРОЙ» и других.

В назначениях платежей по данным операциям указывалась оплата по счетам за бензин, дизельное топливо и аренду спецтехники.

При этом в структуре платежей контрагентов Заявителя присутствовала диспропорция.

Так, например, доля списаний за дизельное топливо, бензин, нефтепродукты по счетам ООО «МАКА» и ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» составила более 50% от общего дебетового оборота данных компаний.

Таким образом, объем операций по приобретению данными компаниями у Заявителя горюче-смазочных материалов превышает объём списаний, направленных на ведение деятельности в области строительства (закупка строительных материалов, аренда или обслуживание строительной техники, оборудования и прочее).

В последующем Заявителем осуществлялось списание денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптово-розничную торговлю, деятельность которых связана с расчетами в наличной форме: ООО «АЛЬФА ГАЗ», ООО «ЮГГАЗРЕСУРС», ООО «ПРОТОН», ООО «МДА-ГРУПП», ООО «СОЛТЭКС», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «НЕФТЬОЙЛ» и других на общую сумму около 843 млн руб. (более 84% от общего дебетового оборота по банковским счетам Заявителя, за исключением возвратов денежных средств, переводов денежных средств между своими счетами и списаний в адрес физических лиц).

Кроме того, по банковским счетам Заявителя осуществлялись списания в адрес контрагентов, деятельность которых связана с оптово-розничной торговлей продуктами питания, их производством и переработкой: ООО «ТД «АЗИЯ», ООО «СОЦТОРГЦЕНТР», АО «ТАНДЕР», ИП ФИО6, ООО «ДОНГРИ», ООО «РОДНИКИ ЮГА» с назначением платежей «за напитки», «за воду минеральную питьевую» и «оплата по договору» (без раскрытия конкретного наименования товара (услуги)), а также в адрес контрагента ООО ИК «ПРАЙВЕТ КАПИТАЛ», осуществляющего брокерскую деятельность, в качестве пополнения брокерского счета.

Объём перечислений на указанных контрагентов составил более 115 млн рублей (около 12% от общего дебетового оборота по банковским счетам Заявителя, за исключением возвратов денежных средств, переводов денежных средств между своими счетами и списаний в адрес физических лиц).

При этом выписки по банковским счетам не содержат сведений о реализации Заявителем в последующем напитков, воды, продуктов питания и т.п.

Заявителю за аренду спецтехники поступили денежные средства в сумме более 93 млн рублей (9% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя, за исключением возвратов денежных средств и переводов денежных средств между своими счетами). При этом расчеты с контрагентами (собственниками спецтехники) за аренду спецтехники или ее обслуживание в объемах, сопоставимых с объемами зачислений с соответствующим назначением платежа, Заявителем по банковским счетам не производились.

Кроме того, Заявителем представлены три договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 02.06.2023, заключенные между Заявителем и физическим лицом ФИО7, согласно которым Заявителю в безвозмездное пользование передаются три грузовых самосвала; договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.05.2023, заключенный между Заявителем и физическим лицом ФИО8, согласно которому Заявителю в безвозмездное пользование передается кран автомобильный. При этом сроки пользования вышеуказанным движимым имуществом на безвозмездной основе могут быть продлены (пролонгированы) на неограниченное время.

Безвозмездный характер указанных сделок не соответствует обычаям делового оборота и рыночной практике.

Кроме того, информация о регистрации транспортного средства, являющегося предметом договора, заключенного с ФИО8, на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России отсутствует.

Таким образом, представленные договоры имеют признаки создания искусственного (формального) документооборота.

Указанные	обстоятельства	соответствуют	критерию, предусмотренному абзацем 13 пункта 1.2 Решения Совета директоров и свидетельствуют о совершении Заявителем подозрительных транзитных операций, предположительной целью которых является безналичная компенсация продажи третьим лицам неучтенной наличной выручки, образованной в результате оптово-розничной торговли.

Денежные средства поступали на банковские счета Заявителя от юридического лица, которое отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Согласно выпискам по банковским счетам Заявителю поступили денежные средства от ООО «МАКА», которое отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и совершает подозрительные транзитные операции повышенного риска, направленные на безналичную компенсацию продажи наличной торговой выручки третьим лицам.

Объем поступлений от указанного контрагента на счета Заявителя составил около 467 млн руб. (45% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя, за исключением возвратов денежных средств и переводов денежных средств между своими счетами).

Указанные операции Заявителя соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 23 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

При этом операции ООО «МАКА» имеют следующие подозрительные характеристики.

На банковские счета ООО «МАКА» преобладающие объемы денежных средств поступили также от организаций строительной отрасли с назначением платежей «за строительно-монтажные работы», «за материалы», «за гравий», «за арматуру», «за металлопрокат» и прочее.

Объём таких операций составил около 2,6 млрд рублей (около 80% от общего кредитового оборота по счетам ООО «МАКА», за исключением возвратов денежных средств и переводов денежных средств между своими счетами).

В последующем денежные средства были перечислены ООО «МАКА» в адрес организаций, осуществляющих оптовую торговлю, деятельность которых связана с расчетами в наличной форме, в качестве оплаты по счетам за «бензин», «нефтепродукты», со скрытым назначением платежа (счет на оплату).

Объём таких операций составил более 1,9 млрд руб. (около 59% от общего дебетового оборота по банковским счетам ООО «МАКА», за исключением возвратов денежных средств, переводов денежных средств между своими счетами и списаний в адрес физических лиц).

Заявителем проводились операции, имеющие признаки подозрительных транзитных операций, а именно:

остатки денежных средств отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми по банковским счетам Заявителя;

зачисляемые на банковские счета Заявителя денежные средства в течение короткого периода времени (1-5 дней) списывались на счета нескольких резидентов.

Указанные операции Заявителя соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 20 пункта 1.2 Решения Совета директоров и обладают признаками операций повышенного риска, которые изложены в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т .

Заявитель осуществлял обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности.

Согласно выпискам по банковским счетам Заявителем уплачены налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на общую сумму около 2,6 млн руб., что составило 0,25% от общего дебетового оборота по банковским счетам Заявителя, за исключением возвратов денежных средств, переводов денежных средств между своими счетами.

При этом в принудительном порядке на основании требований налоговых органов со счетов Заявителя удержаны денежные средства в размере 781 тыс. руб. в качестве взысканий денежных средств за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, значение налоговой нагрузки Заявителя (соотношение объема уплаченных в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей с объемами проведенных операций по банковским счетам Заявителя) является минимальным, что соответствует критерию, указанному в абзаце 29 пункта 1.1 Решения Совета директоров.

Следует отметить, что Заявителем проводились операции по возврату обязательных платежей из бюджетной системы Российской Федерации.

Так, 11.08.2025 Заявителем был уплачен единый налоговый платеж в размере 8 270 000 руб. В дальнейшем 8 206 343 руб. были перечислены на банковский счет Заявителя в качестве возврата обязательных платежей.

На основании пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять кредитной организации информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ.

В нарушение данного положения законодательства Заявителем не предоставлены по запросу Банка, направленному в соответствии с Законом № 115-ФЗ, документы и сведения, касающиеся деятельности Заявителя.

Контрагенты Заявителя по зачислению денежных средств ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ»,	ООО	«СПЕЦТЕХСЕРВИС», ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЗИМУТ» проводят подозрительные операции по переводу денежных средств на счета юридических лиц, отнесенных Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций).

Контрагент Заявителя по списанию денежных средств ООО ИК «ПРАЙВЕТ КАПИТАЛ» отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Контрагенты Заявителя по зачислению денежных средств ООО «ДОРСТРОЙ» и ООО «ДОРМОСТ» являются аффилированными организациями. Учредителем указанных юридических лиц является ФИО9. От указанных контрагентов на счета Заявителя перечислено более 240 млн руб. (23,5% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя, за исключением возвратов денежных средств и переводов денежных средств между своими счетами).

Суд отмечает, что в деятельности Заявителя имеются признаки создания им формального документооборота (документы содержат признаки фиктивности), а именно:

в договоре поставки № 24-05/24 от 24.05.2023, заключенном между Заявителем и ООО «ДОРСТРОЙ», имеются признаки вставки подписи руководителя ФИО10 Расуловича и руководителя ООО «ДОРСТРОЙ» ФИО11, а также печати Заявителя и печати ООО «ДОРСТРОЙ» с использованием графических инструментов;

в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года к указанному договору имеются признаки вставки подписи руководителя ФИО10 Расуловича, а также печати Заявителя с использованием графических инструментов;

в УПД к указанному договору № 202 от 25.08.2023, транспортной накладной № 202 от 25.08.2023, УПД № 201 от 25.08.2023, транспортной накладной № 201 от 25.08.2023, УПД № 200 от 24.08.2023, УПД № 199 от 24.08.2023, транспортной накладной № 199 от 24.08.2023, УПД № 194 от 23.08.2023, транспортной накладной № 194 от 23.08.2023, УПД № 193 от 23.08.2023, транспортной накладной № 193 от 23.08.2023, УПД № 192 от 22.08.2023, транспортной накладной № 192 от 22.08.2023, УПД № 190 от 18.08.2023, транспортной накладной № 190 от 18.08.2023, УПД № 169 от 18.08.2023, транспортной накладной № 189 от 18.08.2023 имеются признаки вставки подписи руководителя ФИО10 Расуловича и грузополучателей (уполномоченных лиц) со стороны ООО «ДОРСТРОЙ», а также печати Заявителя и печати ООО «ДОРСТРОЙ» с использованием графических инструментов;

в счетах на оплату № НФБП-000065 от 06.03.2025, № НФБП-000089 от 11.03.2025, подписанных между Заявителем и ООО «ТД «АЗИЯ», имеются признаки вставки подписи руководителя ООО «ТД «АЗИЯ» ФИО12 и печати ООО «ТД «АЗИЯ» с использованием графических инструментов.

Согласно пояснениям Заявителя, хранение горюче-смазочных материалов осуществляется на арендуемых складских помещениях общей площадью более 5000 кв.м, в аренде находятся пять АГЗС.

Заявителем представлен договор субаренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2025, заключенный между Заявителем и ИП ФИО13, согласно которому Заявитель арендует нежилое помещение (ангар) общей площадью 500 кв.м, расположенное в г. Краснодар. В пункте 3.1 данного договора указана арендная плата в размере 250 тыс. руб. в месяц.

Кроме того, Заявителем представлены договор субаренды нежилого помещения № 01/06-Ю от 18.01.2025, заключенный между Заявителем и ИП ФИО14, и акт приема-передачи к указанному договору, согласно которым Заявитель арендует нежилое помещение площадью 600 кв.м, расположенное в г. Грозный. В пункте 5.1 данного договора указана арендная плата в размере 126 тыс. рублей в месяц.

При этом согласно выпискам по банковским счетам Заявителя платежи в адрес ИП ФИО13 и ИП ФИО14 не осуществлялись.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» :

Заявитель и его контрагент по списанию денежных средств ООО ИК «ПРАЙВЕТ КАПИТАЛ» находятся в процессе исключения из ЕГРЮЛ в связи с принятыми решениями о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании подпункта «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

контрагенты Заявителя по зачислению денежных средств ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» и ООО «ПРАЙМ» являются аффилированными организациями, у которых руководителем является одно физическое лицо ФИО15;

в отношении основных контрагентов Заявителя по зачислению денежных средств по состоянию на 10.05.2025 имеются сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам в следующих размерах: ООО «МАКА» - 67 764 929 рублей, ООО «ЗНСМ» - 1 799 981 рублей, ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» - 718 211 рублей, ООО «СТРОЙТЕХНО» - 567 979 рублей;

данные о местонахождении контрагентов Заявителя по зачислению денежных средств ООО «СТРОЙТЕХНО», ООО «ЗНСМ» являются недостоверными.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимодействие Заявителя с его контрагентами было направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, направленных на безналичную компенсацию продажи неучтенной наличной выручки, образованной в результате оптово-розничной торговли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом Заявителем не приведено надлежащих обоснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов Предписанием, что свидетельствует об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Бенгаз» к Банку России, АО «Альфа-Банк» полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.