АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62811/2021

21 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62811/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» (далее – истец, ООО «ТД «Сталькомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ответчик, ООО «Силур») о взыскании долга по договору поставки от 05.09.2016 № 151/02 в размере 920 460 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 670 460 руб. 41 коп., связанное с частичной оплатой спорной задолженности ответчиком  по платежному поручению от 26.11.2021 № 3569.

Кроме того, истец настаивает на требованиях о взыскании 21 409 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик 10.01.2022 представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. Как указывает ответчик, истцомв материалы дела не представлены документы (доверенность), подтверждающие полномочия представителя ответчика в принятии товара по УПД 509 от 19.03.2021, УПД 699 от 15.04.2021, УПД 709 от 16.04.2021, УПД 916 от 18.05.2021, УПД 917 от 18.05.2021, в связи с чем ответчик полагает, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 дело назначенок судебному разбирательству.

Истец 11.02.2022 представил возражения на отзыв ответчика, считает, что универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Сталькомплект» (поставщик, истец) и ООО «Силур» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 05.09.2016 № 151/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях указанного договора.

Во исполнение условий договора и подписанных к нему спецификаций (приложение № 1 к договору) истец в период с 01.01.2021 по 27.10.2021 поставил ООО «Силур» продукцию (трубы, квадрат стальной) на сумму8 882 293 руб. 10 коп. Однако покупателем продукция оплачена не в полном объеме.

Актом сверки взаимных расчетов от 27.10.2021 № 542, подписанным обеими сторонами, установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 920 460 руб. 41 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 22.10.2021 и 28.10.2021 направлены претензии с предложением погасить задолженность, оставленные ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик частично погасил задолженность, перечислив платежным поручением № 3569 от 26.11.2021 на расчетный счет истца денежные средства в размере 250 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по договору от 05.09.2016 № 151/02 в размере  670 460 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Действительность и заключение договора от 05.09.2016 № 151/02 сторонами не оспаривается. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Довод ответчика о том, что УПД № 509 от 19.03.2021, № 699 от 15.04.2021, № 709 от 16.04.2021, № 916 от 18.05.2021, № 917 от 18.05.2021 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).   

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в  силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 8 882 293 руб. 10 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар, печати общества. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные документы, действовали при отсутствии полномочий не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что счет-фактура № 509 от 19.03.2021 подписана представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности № 39-2020 от 09.07.2020, счет-фактура № 699 от 15.04.2021 подписана представителем ответчика ФИО3 на основании доверенности № 310 от 15.04.2021, счет-фактура № 709 от 16.04.2021 подписана представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности № 313 от 16.04.2021, счет-фактура № 916 от 18.05.2021  и счет-фактура № 917 от 18.05.2021 подписана представителем ответчика ФИО5 на основании доверенности № 393 от 18.05.2021.

Данные доверенности выданы ООО «Силур» с проставлением оттиска печати организации, в которых содержатся необходимые полномочия на получение ТМЦ от ООО «Торговый дом «Сталькомплект».

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов с подтверждением наличия задолженности (акт от 27.10.2021 № 542).

Указанные счета-фактуры составлены в период действия договора, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений ответчика относительно неполучения товара по указанным УПД до рассмотрения иска в судебном порядке. 

Следовательно, поставка товара ответчику по указанным документам осуществлялась истцом в один период времени и в рамках сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а потому, передавая ответчику товар, истец обоснованно полагал, что предоставляет товар уполномоченному лицу, проставлявшему подписи и печати в документах о приемке товара. 

Таким образом, поведение ответчика свидетельствовало о направленности его действий на принятие состоявшейся поставки по указанным документам, при этом такая сторона не вправе ссылаться на возражения в отношении совершенных ею действий, обратное может свидетельствовать о недобросовестности такой стороны. 

Таким образом, вышеперечисленные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика.

В связи с изложенным, доводы ответчика не соответствуют материалам дела.

В этой связи, установив факт поставки ответчику продукции на спорную сумму, суд считает требование истца о взыскании 670 460 руб. 41 коп. долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 21.10.2021 № 188/21, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, квитанцию  к приходному кассовому  ордеру от 21.10.2021 № 237 на сумму 15 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг на сумму 15 000 руб. и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения судебных издержек в заявленном размере, а также, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, при том, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, составляющем 15 000 руб., на основании статей 101, 106, 110 и 112 названного Кодекса.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 671 от 22.11.2021 в размере 21 409 руб. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, а также уменьшение размера исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 409 руб., 5 000 руб. подлежат возмещению из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения в пункте 2 допущена опечатка в части указания на взыскание судебных расходов в размере 16 409 руб. как расходов на оплату услуг представителя, тогда как необходимо указать данную сумму как возмещение уплаты государственной пошлины.

Поскольку данная опечатка не противоречит существу принятого решения, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  670460 руб. 41 коп. долга, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 409 руб.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталькомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2021 № 671.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая