1148/2023-32934(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4321/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Брагиной Т.Г. без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Радость»  

на решение от 10.07.2023 по делу №А73-5540/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость»  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства  здравоохранения Хабаровского края  

о взыскании 70 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Радость») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства  

здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1032700110101, ИНН 2705010065,  далее - КГБУЗ «НЦРБ», Учреждение, ответчик) о взыскании 35 000 руб., суммы  убытков, связанных с расходами на юридические услуги по представлению  интересов в управлении Федеральной антимонопольной службы по  Хабаровскому краю, и 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя в рамках настоящего спора.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

 Решением суда от 07.07.2023 в виде резолютивной части в  удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено  10.07.2023.  

 КГБУЗ «НЦРБ» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным  в отзыве на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  АПК РФ по жалобе ООО «Радость», которое, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с  учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен контракт на поставку молока питьевого от 11.07.2022, по  условиям которого истец принял на себя обязательство передать в  собственность продукты питания (далее - товар) ответчику в обусловленный  контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и  технической части (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять  и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

 За день до окончания срока действия контракта поставщик принял  решение № 02 от 31.01.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке,  что послужило основанием для обращения заказчика в УФАС по Хабаровскому  краю о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.   

 Интересы ООО «Радость» при рассмотрении комиссией УФАС по  Хабаровскому краю по контролю в сфере закупок представляла президент  правления АНО «Эксперт Права».   

 Оплата юридических услуг в размере 35 000 руб. осуществлена ООО  «Радость» на основании выставленного счета на оплату от 15.02.2023 № 18 по  платежному поручению № 18 от 15.02.2023.  

 Истец, полагая, что расходы по оплате юридических услуг возникли по  вине ответчика, 13.03.2023 направил в его адрес претензию о возмещении  понесенных убытков в размере 35 000 руб., а затем обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании убытков.  

 Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», лица, права и интересы которых нарушены в  результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться  в установленном порядке в суд, в арбитражный суд с исками, в том числе с  исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая  упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.  

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

 Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

 Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

 Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик  обратился в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о включении сведений  об ООО «Радость» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду принятия  

поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 0122200002522003803 от 11.07.2022.  

 Решением антимонопольного органа № РНП-27-79 от 27.02.2023 по  Хабаровскому краю во включении ООО «Радость» в реестр недобросовестных  поставщиков отказано.  

 Подачей заявления о включении истца в реестр недобросовестных  поставщиков ответчик не нарушил права истца, не злоупотреблял своими  правами, а исполнял требования антимонопольного законодательства, действия  заказчика по направлению обращения в УФАС предусмотрены частью 22.2  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

 Соответственно, заявленные ко взысканию расходы не являются убытками  по смыслу статьи 15 ГК РФ, представляют собой издержки, связанные с  представлением интересов при рассмотрении вопроса о включении сведений о  ООО «Радость» в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК  РФ представленные доказательства, установил, что истец не представил  доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в  соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и  основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении  убытков истцу.  

 Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

 Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине  за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

При подаче жалобы государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы уплачена не была, соответственно, она подлежит  взысканию с заявителя на основании указанной нормы права.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 по делу № А73-5540/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Г. Брагина