ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, доверенность от 18.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение от 03.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе на действие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Межтопэнергобанк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2), согласно которой он просил признать действия и бездействие Конкурсного управляющего незаконными, недобросовестными и неразумными, причинившими ущерб кредиторам и должнику и отстранении представителя конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ». Взыскать в конкурсную массу ПАО «Межтопэнергобанк» с конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» убытки, причиненные должнику (кредиторам) неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ГК «АСВ» в сумме 750 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, недобросовестными и неразумными, причинившими ущерб кредиторам и должнику.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Письменные пояснения, поданные конкурсным управляющим публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат возврату, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес заявителя кассационной жалобы (абз. третий, четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.1, 61.3, 61.4, 129, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из непредставления ФИО2 достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должником действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям и задачам конкурсного производства. Суды также пришли к выводу о недоказанности обстоятельств того, что конкурсный управляющий должником своими действиями нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, что Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Проверяя обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, суды пришли к следующим выводам.

В обоснование своей жалобы ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Банком, выразившееся в непредъявлении в октябре 2017 года иска к АО «Промфинстрой» о взыскании задолженности по договору уступки прав от 31.12.2015 в сумме 750 000 000,00 руб. Суды, оценив обстоятельства, связанные с договором уступки, пришли к выводу, что в октябре 2017 года у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подачи соответствующего искового заявления к АО «Промфинстрой».

Судами установлено, что между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "Промфинстрой" 31.12.2015 заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки), в соответствии с условиями которого к АО "Промфинстрой" переходят все права (требования) и обязанности, вытекающие из Контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 (далее - Инвестиционный контракт), заключенного Банком с АО "Корпорация "ВНИИЭМ", и дополнительного соглашения от 07.02.2008 N 1, дополнительного соглашения от 28.06.2011 N 2, дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3, а именно: - право на оформление в собственность 69,73% общей площади реконструируемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, после окончания работ по реконструкции и сдачи указанного объекта в эксплуатацию; - право на оформление в установленном законодательстве Российской Федерации порядке части земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объекта.

Согласно п. 6 Договора уступки Общество за полученные права (требования) перечисляет Банку денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей, в срок до 31.05.2017. В полном объеме указанная сумма подлежала перечислению не позднее 31.01.2017.

АО "Промфинстрой" были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 450 000 000 руб. (200 000 000 руб. (п/п 9467 от 24.08.2016) и 250 000 000 руб. (п/п 5455 от 27.12.2016).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2017 к Договору уступки стороны согласовали условия перечисления оставшейся суммы денежных средств: в срок до 31.05.2017, при условии заключения к указанному сроку Банком и АО "Корпорация ВНИИЭМ" Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту и/или Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта. Если к указанному выше сроку Дополнительное соглашение и/или Акт не будут заключены, оплата производится Обществом в полном объеме в трехмесячный срок с даты их заключения Банком и АО "Корпорация ВНИИЭМ".

Однако согласно пояснениям АО "Корпорация ВНИИЭМ" (письмо N ЛМ-4793/в от 26.06.2018 АО "Корпорация ВНИИЭМ") вопрос о согласовании замены стороны (инвестора) и продолжении исполнения условий Контракта продолжался после указанного выше Дополнительного соглашения, что свидетельствует о том, что стороны были уведомлены о наличии существующих обстоятельств, что является основанием полагать, что обстоятельства, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2017, не наступили, что также подтверждается выводами Арбитражного суда г. Москва, указанными в определении от 09.06.2020 по делу N А40-137960/17.

Таким образом, учитывая, что переход прав требования и срок для исполнения обязанности АО "Промфинстрой" по оплате не наступили, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд иском к ОАО "Промфинстрой" о взыскании задолженности по Договору уступки.

Суд в настоящем споре также пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение от 07.04.2017 к Договору уступки правомерно не оспаривалось конкурсным управляющим Банком.

Предметом Договора уступки являлись права Банка по Инвестиционному контракту, в частности, права на оформление в собственность 69,73% общей площади реконструируемого объекта, после окончания работ по реконструкции и сдачи указанного объекта в эксплуатацию и право на оформление в установленном законодательством РФ порядке части земельного участка, необходимого для эксплуатации Объекта, вытекающее из Инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему N 1 от 07.02.2008; N 2 от 28.06.2011 и N 3 от 27.12.2013 (п. 2. Договора уступки).

Таким образом, предметом уступки по договору являлось именно право на оформление объекта недвижимости и доли в праве собственности на земельный участок в собственность. Суды пришли к выводу, что фактически, Банком уступалось ОАО "Промфинстрой" будущее требование. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Согласно условиям п. 5.3 Инвестиционного контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2013, окончанием Контракта в целом является подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественного прав сторон.

На основании п. 4.3. Инвестиционного контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2013, характеристики конкретных помещений, подлежащих распределению между сторонами, определяются в соответствии с Протоколом распределение площадей Объекта, который подписывается сторонами после завершения реконструкции и проведения Центральным ТБТИ г. Москвы технической инвентаризации, параметров помещений здания и получение Кадастрового паспорта на Объект.

Таким образом, обязательства Банка по Договору уступки могли бы рассматриваться исполненными надлежащим образом именно с момента возникновения у Банка и в тот же момент перехода к ОАО "Промфинстрой" прав на оформление объектов недвижимости (в соответствии с п. 2.1. Договора уступки только после перехода таких прав обязательства Банка являются исполненными).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Действуя разумно и добросовестно, Банк должен был содействовать в достижении цели ОАО "Промфинстрой" (приобретении им прав на оформление имущества). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Положение Дополнительного соглашения от 07.04.2017 в данной части не изменяет Договор уступки, учитывая положения закона.

При непередаче прав в установленный договором срок ОАО "Промфинстрой", независимо от п. 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1, имело бы право на приостановление исполнения собственных обязательств по оплате.

Более того, поскольку будущее требование возникнет у Банка только после окончания реализации Инвестиционного контракта (подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта), то, учитывая введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, требование (в момент его возникновения) останется в конкурсной массе Банка и не перейдет к ОАО "Промфинстрой" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Поскольку, фактически, все платежи ОАО "Промфинстрой" являлись авансовыми, то до перехода прав требования у Банка отсутствовала возможность по обращению с иском о взыскании таких платежей и, следовательно, положения Дополнительного соглашения не повлекли лишение Банка прав на обращение с иском о взыскании средств, поскольку право на иск у Банка отсутствовало (независимо от заключения Дополнительного соглашения).

Доводы заявителя о существенности положений Дополнительного соглашения для удовлетворения заявления ОАО "Промфинстрой" о расторжении договора уступки и о включении его требования в реестр требований кредиторов Банка были предметом оценки судов и отклонены, поскольку основанием расторжения договора явилось существенное нарушение положения договора одной из сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания дополнительного соглашения от 07.04.2017 N 1, данное дополнительное соглашение обоснованно не оспаривалось Конкурсным управляющим Банком, действия (в данной части) не причинили вреда кредиторам Банка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 года, Определением Верховного суда РФ от 12.02.2021 года, заявленные АО "Промфинстрой" требования удовлетворены: договор уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенный между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "Промфинстрой" расторгнут, требование АО "Промфинстрой" включено в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в сумме 450 000 000 руб.

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия ГК «АСВ» и его отстранении являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по жалобе на действия конкурсного управляющего должником.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, проверяя доводы ФИО2 относительно вменяемых нарушений конкурсного управляющего должником, установили все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы ФИО2 были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФИО2 с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-137960/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова                                                                                                  

Н.Я. Мысак