﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37428/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:  

от заявителя: Разумов А.А. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Мороз Е.В. по доверенности от 20.10.2020,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27139/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-37428/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Гранит»; акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»

о признании незаконными решения, предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 02.03.2021 по делу № 44-781/20.

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 01.07.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством о контрактной системе не установлено специальных требований к порядку рассмотрения заявок. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной документации положений о качественных характеристиках услуг, которые будут носить для Заказчика преимущественный или улучшенный характер, а также об отсутствии перечня показателей, позволяющих оценить и сопоставить заявки, не основаны на положениях конкурсной документации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») и акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0372200160721000002 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по уборке территории Павловского парка, входящего в состав объекта культурного наследия федерального назначения «Павловский дворцово-парковый ансамбль» по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, 20. Начальная (максимальная) цена контракта - 31 140 000, 00 рублей.

В УФАС поступила жалоба ООО «Гранит» (вх. № 6379-ЭП/21 от 24.02.2021) на неправомерные действия Учреждения, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части оценки предложения ООО «Гранит» и заявки с номером 205 по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Жалоба ООО «Гранит» признана обоснованной, решением УФАС от 02.03.2021 по делу № 44-781/20 в действиях конкурсной комиссии Заказчика установлены нарушения пункта 5 части 6 статьи 54.5 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

На основании решения от 02.03.2021 по делу № 44-781/20 о нарушении законодательства о закупках Комиссия УФАС выдала Учреждению предписание от 02.03.2021 об устранении нарушений. 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении требований, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085). 

Согласно пункту 4 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Согласно пункту 25 Правил №1085 показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации). Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 5 статьи 54.5 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 54.5 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2) об идентификационных номерах заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

3) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и признании его участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме данного участника, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией;

4) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о допуске к участию в таком конкурсе и признании его участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе;

5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации), и о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме и присвоении участнику баллов по указанному критерию, предусмотренному конкурсной документацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.02.2021 предложение подателя жалобы по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» было оценено следующим образом: оценка по заявке без учета значимости – 0, с учетом значимости – 0. 

Предложение участника под номером 205 было оценено конкурсной комиссией Заказчика следующим образом: оценка по заявке без учета значимости – 100, с учетом значимости – 40.00. 

При этом указанный протокол от 18.02.2021 не содержит сведений о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по указанному критерию, формулу начисления баллов в зависимости от представленных документов. Обоснование принятого решения в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме и присвоения участнику баллов по указанному критерию, предусмотренному конкурсной документацией, также отсутствует. 

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что при оценке первых частей заявок конкурсной комиссией Заказчика нарушен установленный порядок оформления протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок, что является нарушением пункта 5 части 6 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 18.5.2 конкурсной документации оценка заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» должна осуществляться в следующем порядке. 

Исчерпывающий перечень показателей по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: предложение о качестве услуг. 

Участники конкурса представляют в составе заявки «Предложение о качестве услуг» (по форме Приложения № 1 к конкурсной документации) предложения по видам (периодичности) уборки, и (или) применяемому инвентарю (машинам, механизмам), и (или) составу услуг по уборке, улучшающие по сравнению с Техническим заданием (Приложение № 1 к проекту Контракта) качество оказания услуг, с мотивированным обоснованием каждого предложения. Непредставление в составе заявки в форме «Предложение о качестве услуг» предложений по видам (периодичности) уборки, и (или) применяемому инвентарю (машинам, механизмам), и (или) составу услуг по уборке, улучшающие по сравнению с Техническим заданием (Приложение № 1 к проекту Контракта) качество оказания услуг, с мотивированным обоснованием каждого предложения не влечет к отклонению заявки участника и не влияет на допуск участника к оценке заявок. 

Для оценки заявок по показателю «Предложение о качестве услуг» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Комиссия оценивает предложения участников конкурса о видах (периодичности) уборки, и (или) применяемом инвентаре (машинах, механизмах), и (или) составу услуг по уборке, улучшающих по сравнению с Техническим заданием (Приложение № 1 к проекту Контракта) качество оказания услуг, на предмет мотивированной обоснованности каждого предложения, и для каждой заявки определяет количество предложений (Н), которое вычисляется как среднее арифметическое количества предложений, принятых каждым членом комиссии. 

Количество баллов, присуждаемых по показателю «Предложение о качестве услуг» (НЦБi), определяется по формуле: НЦБi = 100^(Ni/Nmax), где: 

Ni - количество предложений (N) г-го участника конкурса, заявка которого оценивается; Nmax - количество предложений (N) участника конкурса, имеющее наибольшее значение. 

В случае, если Nmax =0, то Ni принимается равным 0. 

Судом первой инстанции и комиссией УФАС при исследовании порядка оценки заявок сделан обоснованный вывод о том, что конкурсная документация не содержит положений, из которых можно было бы определить качественные характеристики услуги, которые будут носить для Заказчика преимущественный или улучшенный характер, что позволило бы участникам закупки не только изложить в заявке условия Технического задания, но и предложить услуги улучшенного качества. 

Установленный Заказчиком порядок оценки не является прозрачным  и не  способствует определению лучшего условия исполнения контракта, поскольку не определяет перечень показателей, позволяющих объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий.

На основания исследования вышеприведенных положений конкурсной документации суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС о наличии в действиях Заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене решения Управления от 02.03.2021 по делу № 44-781/20.

Выданное на основании данного решения УФАС предписание является адекватным актом государственного реагирования на допущенные Учреждением нарушения, в связи с чем также не может быть признано незаконным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании платежного поручения N 551785 от 21.07.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2021 года по делу №  А56-37428/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова