ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5690/2022

г. Воронеж

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Геба» - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу №А08-5690/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1053109273690) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 134256/22/31020-ИП, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (далее – ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель в ФИО3, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 134256/22/31020-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геба» (далее – ООО «Геба», взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 распространяется исключительно на лиц, которыми  или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая заявления, поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. В материалах дела отсутствуют доказательства подачи в арбитражный суд соответствующего заявления о банкротстве должника.

В представленном отзыве ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс» возражает против доводов апелляционной жалобы,  полагая, что введенный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве  является обязательным и распространяется на всех без исключения юридических и физических лиц, вне зависимости от факта обращения в суд с заявлением об их банкротстве. При этом указанный мораторий является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу №А40-182643/18 о взыскании с ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс» в конкурсную массу ООО «Геба» денежных средств в размере 49 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 658 657,75 руб.

На основании состоявшегося судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист №ФС 039602644 от 04.03.2022.

На основании заявления ООО «Геба» и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  ФИО3 10.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 134256/22/31020-ИП. 

14.06.2022 ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства. 

Постановлением от 22.06.2022 исполнительное производство №134256/22/31020-ИП было приостановлено с 22.06.2022 по 01.10.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве (статья 9.1 Федерального закона о 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Однако впоследствии, постановлением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс» о приостановлении исполнительного производства №134256/22/31020-ИП было отказано. 

Фактически исполнительное производство № 134256/22/31020-ИП не было приостановлено, о чем свидетельствуют постановления от 28.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Полагая, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства на период действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве, что нарушает его права как должника по исполнительному производству, ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их  удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО «Старооскольский ЛВЗ «Люкс» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 (вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников (в отношении юридических лиц и граждан).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства, и отклонил доводы судебного пристава о том, что на должника не распространяется действие моратория.

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу №А08-5690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

                                                                                                 ФИО1