РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250734/22-122-1795

г. Москва

12 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт» 

к Начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 

третьи лица: СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ООО «Котбут», ГУФССП России по г. Москве 

о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава при рассмотрении ходатайства от 13.10.2022г. 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Заявитель, АО «Мосэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании бездействия заинтересованного лица при рассмотрении поданного обществом ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов Заявителя ввиду невозможности надлежащего исполнения выданного ему исполнительного документа.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве (далее - МО ОИПНХ Управления) находилось исполнительное производство № 66615/22/77039-ИП от 17.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039651055 от 28.04.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-107186/21-110-732 о взыскании с должника ООО «Котбут» в пользу взыскателя АО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 83 427,96 руб., неустойки в размере 20 234,42 руб., законной неустойки, начисляемой в порядке Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 83 427,96 руб. начиная с 17.12.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 902,00 руб.

Между тем, 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем МО ОИПНХ Управления ФИО3 вынесено постановление № 77039/22/266236 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, всего в рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислено 108 564,38 руб., что равно сумме установленной судом задолженности, складывающейся из размера основного долга, неустойки и государственной пошлины (83 427,96+ 20 234,42+ 4 902,00=108 564,38).

Таким образом, как указывает Заявитель, судебным приставом-исполнителем МО ОИПНХ Управления ФИО3 оставлено без внимания требование исполнительного документа о взыскании неустойки, начисляемой в порядке ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 83 427,96 руб., начиная с 17.12.2021 по день фактической оплаты и основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у него отсутствовали.

Как указывает Заявитель, дата фактической оплаты основной части задолженности 20.07.2022, следовательно, на эту дату должна начисляться неустойка, размер которой в соответствии с произведенным Заявителем расчетом составил 83 427,96*216*1/130*9,5% = 13 168,78 руб.

В этой связи, 13.10.2022 АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, направило соответствующее ходатайство № МЭС/ИП/192/7468 начальнику отдела - старшему судебному приставу МО ОИПНХ Управления ФИО2

При этом, как настаивает Заявитель, ходатайство об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако заинтересованным лицом не рассмотрено, процессуального решения по поступившему ходатайству не принято.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве представлен в положениях ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с общими правилами которой, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления и направляет его заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения ходатайства АО «Мосэнергосбыт», поступившего в МО ОИПНХ Управления 13.10.2022, должно было быть принято не позднее 01.11.2022 и направлено Заявителю не позднее 02.11.2022.

Между тем, о решении, принятом по итогам рассмотрения ходатайства АО «Мосэнергосбыт», Заявителю до настоящего момента не известно, суду заинтересованным лицом такие документы и доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том, что поданное им заинтересованному лицу ходатайство от 13.10.2022 до настоящего времени не рассмотрено, либо постановление, принятое по итогам его рассмотрения, адресату не направлено, что напрямую свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии при рассмотрении поступившего ходатайства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, прямая обязанность по рассмотрению поступившего ходатайства, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованным лицом в настоящем случае не исполнена, что свидетельствует о допущенном им бездействии в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

В этой связи, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, исполнительное производство № 66615/22/77039-ИП от 17.06.2022 продолжает быть оконченным, что влечет риск наступления неблагоприятных последствий для АО «Мосэнергосбыт» в виде убытков и, как следствие, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

То обстоятельство, что обращение не рассмотрено и Заявителю не направлено, свидетельствует о неправомерном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава МО ОИПНХ Управления ФИО2, выразившемся в нарушении положений  ст.  64.1   ФЗ  «Об  исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

 При этом, безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, при рассмотрении ходатайства от 13.10.2022г.

Обязать Начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Кузнецова М.А. либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Н.Е. Девицкая