АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10018/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Единство», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Управление недвижимостью», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 363 425 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.10.2018,

ответчик: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 363 425 руб. 20 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец после принятия в управление многоквартирного жилого дома № 25 по улице 8 Марта в Великом Новгороде (далее - жилой дом) требует от ответчика, который ранее управлял указанным домом, неизрасходованные денежные средства по статье расходов «содержание и текущий ремонт», как неосновательное обогащение.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по-существу исковых требований возражений не представил.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с предоставлением ответчику возможности направить свои возражения, которые должны быть рассмотрены и оценены судом.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства 10.03.2020 явился представитель истца, позиция которого не изменилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, либо возражения по-существу,  не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2019 года Общество осуществляет функции управляющей компании в жилом доме на основании решения собственников жилого дома и договора управления многоквартирным домом.

В период до 01.06.2019 года аналогичные функции осуществляла Компания, что последней не оспаривается. 

Компания в спорный период производила сбор платежей по статье расходов «содержание и текущий ремонт».

По данным истца у ответчика имеется задолженность по указанным платежам, которая Обществу не перечислена в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период, когда управление жилым домом осуществляла Компания, собственники помещений внесли плату по статье расходов «содержание и текущий ремонт» в сумме 363 425 руб. 20 коп., как заявлено истцом.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство» 363 425 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 268 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин