ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7985/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А76-26400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-26400/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2024, диплом). 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ответчик, ООО «Горстрой», общество) о взыскании денежных средств в сумме 325 990 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 325990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9520 рублей.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие проверки судом первой инстанции расчета исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Горстрой» (поставщик) подписан договор № 0123-Б от 14.03.2023 на поставку товара (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1. договора поставка осуществляется партиями по ценам, наименованиям в количестве и ассортименте, соответствующей заявке покупателя.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Истцом предоплата по платежному поручению № 95 от 28.04.2023 сумма 265 000 руб. (л.д. 15), по платежному поручению № 93 от 27.04.2023 сумма 235000 руб. (л.д. 14) осуществлена ошибочно, необходимости в поставке товара, указанного в счете № 132 от 27.04.2023 у покупателя отсутствовала.

В последующем истец в счет указанной суммы заказал ответчику бетон на сумму 70 010 рублей.

По состоянию на 15.08.2023 ответчиком в счет возврата задолженности перечислено 92 000 рублей, а именно: платежными поручениями от 14.07.2023 № 643 на сумму 42 000 рублей, от 18.07.2023 № 647 на сумму 3 000 рублей, от 18.07.2023 № 649 на сумму 15 000 рублей, от 20.07.2023 № 657 на сумму 5 000 рублей, от 31.07.2023 № 706 на сумму 12 000 рублей, от 09.08.2023 № 747 на сумму 15 000 рублей.

При расчете суммы исковых требований истцом не был учтен платеж от 21.08.2023 в размере 12 000 руб., поступивший от ответчика после подачи искового заявления, в обоснование представлен акт сверки от 06.12.2023.

Всего остаток задолженности ответчика составил – 325 990 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 7), которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возврата ответчиком предоплаты в отсутствие поставки товара на сопоставимую сумму.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судом, истцом предоплата по платежному поручению № 95 от 28.04.2023 сумма 265 000 руб. (л.д. 15), по платежному поручению № 93 от 27.04.2023 сумма 235000 руб. (л.д. 14) осуществлена ошибочно, необходимости в поставке товара, указанного в счете № 132 от 27.04.2023 у покупателя отсутствовала.

В последующем истец в счет указанной суммы заказал ответчику бетон на сумму 70 010 рублей.

По состоянию на 15.08.2023 ответчиком в счет возврата задолженности перечислено 92 000 рублей, а именно: платежными поручениями от 14.07.2023 № 643 на сумму 42 000 рублей, от 18.07.2023 № 647 на сумму 3 000 рублей, от 18.07.2023 № 649 на сумму 15 000 рублей, от 20.07.2023 № 657 на сумму 5 000 рублей, от 31.07.2023 № 706 на сумму 12 000 рублей, от 09.08.2023 № 747 на сумму 15 000 рублей.

При расчете суммы исковых требований истцом не был учтен платеж от 21.08.2023 в размере 12 000 руб., поступивший от ответчика после подачи искового заявления, в обоснование представлен акт сверки от 06.12.2023.

Всего остаток задолженности ответчика составил – 325 990 рублей.

Факты перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком,  равно как и не оспаривается ответчиком факт отсутствия передачи товара на сумму 325 990 рублей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие поставки товара, покупатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 463 ГК РФ и в досудебной претензии потребовал возврата предоплаты.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде предоплаты в размере 325 990 рублей, не обеспеченное поставкой товара.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции проведена проверка расчета исковых требований с учетом представленных истцом и ответчиком платежных поручений, акта сверки от 06.12.2023.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-26400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов    

 

                                                                                   М.В. Корсакова