АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5834/2021

г. Иваново

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе 

судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными:

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 г. № 29839/21/37004-ИП. Предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в отношении должника ООО «Сотел»;

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.06.2021 г., которым исправлена сумма долга на 480000 рублей;

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.07.2021 г., которым исправлена сумма долга на 400000 рублей;

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 29830/21/37004-ИП в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения от 02.06.2021,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области,

взыскатель по исполнительному производству: 

ООО «Автовид» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО3 на основании решения и выписки из ЕГРЮЛ; адвокат Павлова О.Б.  на основании доверенности от 28.06.2021, удостоверения адвоката;

пристав ФИО2 на основании служебного удостоверения, приказа;

от УФССП по Ивановской области - ФИО4 на основании доверенности №37/Д-07-28НТ от 26.04.2021 и служебного удостоверения,

от ООО «Автовид» - руководитель ФИО5 на основании паспорта, адвокат Сорокина Е.В. на основании удостоверения адвоката, доверенности от 01.07.2021.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее ООО «Сотел», заявитель) с заявлением к судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области и Управлению ФССП по Ивановской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 №29839/21/37004-ИП, предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в отношении должника ООО «Сотел»; о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.06.2021г., которым исправлена сумма долга на 480000 рублей; о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №29830/21/37004-ИП в сумме 50000 рублей и установление нового срока исполнения от 02.06.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению дела привлечен взыскатель по делу ООО «Автовид».

В ходе судебного разбирательства, в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ, заявитель дважды уточнял заявленные требования (Т.2 Л.д. 34 и Т. 2 Л.д. 77). Согласно последнего уточнения от 17.08.2021 года, заявитель увеличил предмет заявленных требований, а именно просил суд признать незаконными:

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 г. № 29839/21/37004-ИП. Предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в отношении должника ООО «Сотел»;

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.06.2021 г., которым исправлена сумма долга на 480000 рублей;

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.07.2021 г., которым исправлена сумма долга на 400000 рублей;

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 29830/21/37004-ИП в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения от 02.06.2021.

Заявитель считает свои требования обоснованными по основаниям изложенным в заявлении (Т.1 Л.д. 2-5) и в дополнительных пояснениях от 12.08.2021 года (Т.2 Л.д. 35-40). Представитель заявителя пояснила, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А 17-9203/2019 вступило в законную силу 26.02.2021 года. Срок для его добровольного исполнения в части демонтажа шлагбаума составлял до 26.03.2021 года. ООО «Сотел» с момента вступления решения суда в законную силу его исполнило: проезд для ООО «Автовид» и его уполномоченных представителей через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново обеспечен. Шлагбаум был демонтирован 13.03.2021 года, т.е. в течение месячного срока, установленного судом. 

ООО «Сотел» считает все оспариваемые постановления, принятые судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП Ивановской области ФИО2 незаконными. Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела исполнительные листы по делу были выданы 12.03.2021 года, т.е. до истечения месячного срока установленного судом для демонтажа шлагбаума (26.03.2021 года). ООО «Сотел» исполнило вступившее в законную силу решение суда. Проезд был обеспечен, шлагбаум был полностью демонтирован 13.03.2021 года, что подтверждается актом о демонтаже шлагбаума от 13.03.2021 года.

Относительно исполнения второй части решения, то по мнению ООО «Сотел» проезд через металлические ворота был обеспечен с момента вступления решения суда в законную силу. Данное обстоятельство подтверждено актом о совершении исполнительских действий от 17.06.2021 года. Как пишет в своих дополнениях представитель ООО «Сотел», ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не представили суду доказательств того, что транспортные средства ООО «Автовид» приехали к воротам и их не пустили. Наличие блоков у входов в помещения ООО «Автовид» не является предметом рассмотрения данного дела и не является доказательством неисполнения решения суда об обеспечении проезда. Неустойка за неисполнение решения суда в части обеспечения проезда через ворота, по мнению ООО «Сотел» может начисляться за каждый подтвержденный факт неисполнения решения суда по обеспечению проезда, а не за период времени, как произвели расчет судебные приставы исполнители. 

Поскольку приставами надлежащим образом не зафиксирован факт неисполнения должником судебного акта, то правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании неустойки и штрафа не имелось. Следовательно, оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя по делу.     

Согласно первоначальных пояснений - 13.04.2021 года по почте ООО «Сотел» получило Постановление о возбуждении исполнительного производства №29839/21/37004-ИП от 02.04.2021 года. В ходе судебного разбирательства 19.08.2021 года, Представитель ООО «Сотел» пояснил, что в тексте заявления и дополнений имеется техническая ошибка, а именно ООО «Сотел» получило 13.04.2021 года Постановление о возбуждении исполнительного производства №29830/21/37004-ИП от 02.04.2021 года, а не №29839/21/37004-ИП от 02.04.2021 года. 17.04.2021 года ООО «Сотел» по почте направило в адрес судебного пристава ФИО2 ответ от 16.04.2021 года по исполнительному производству №29830/21/37004-ИП о добровольном исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства. Указанный ответ получен приставами 22.04.2021 года. 

Пристав должен был рассмотреть данное письмо и вынести по нему соответствующее постановление, но этого сделано не было. Шлагбаум полностью был демонтирован 13.03.2021 года, что подтверждается соответствующим актом. В связи с чем, неустойка за неисполнение решения суда в части демонтажа шлагбаума не должна начисляться. 

Соответчик по делу - Управление ФССП по Ивановской области с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве (Т.1, Л.д. 69). Согласно отзыва, Управлением пояснено, что 16.04.2021 года ООО «Сотел» представило во Фрунзенский РОСП акт о частичном исполнении решения суда, а именно о демонтаже установленного сооружения в виде шлагбаума от 13.03.2021 года. Свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта ООО «Автовид» и его уполномоченных лиц через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново обеспечен не был, что подтверждается материалами исполнительного производства (переписка взыскателя с должникомТ.1 Л.д. 105-106, объяснительная взыскателя Т.1 Л.д. 112). Дополнительно приставы пояснили, в отношении ООО «Сотел» отсутствует сводное исполнительное производство (Т.1 Л.д. 70). 

Аналогичные пояснения по делу представила судебный пристав ФИО2 (Т.1 Л.д. 71-72). 

ООО «Автовид» с требованиями ООО «Сотел» не согласилось, по основаниям изложенным в письменном отзыве (Т.2 Л.д. 4-7). По мнению ООО «Автовид», на дату возбуждения исполнительного производства  решение по арбитражному делу № А 17-9203/2019 исполнено частично:

- решение суда в части демонтажа шлагбаума было исполнено частично, демонтирована только стрела шлагбаума, а сам механизм (стойка) не демонтированы. Ссылается на акт осмотра. Пишут, что в настоящий момент эту часть решения ООО «Сотел» исполнило в полном объеме;

- до настоящего времени у ООО «Автовид» отсутствует беспрепятственный проезд автотранспорта к принадлежащим ему на праве собственности помещениям со стороны Институтского проезда г. Иваново. Звонки на номер телефона директора ООО «Сотел» для проезда транспортных средств ООО «Автовид» не обеспечивают свободный беспрепятственный доступ к помещениям заявителя по делу. 

Помимо прочего, ООО «Сотел» завалил проезд к помещениям ООО «Автовид» через Институтский проезд бетонными блоками, досками, иными материалами и конструкциями, которые препятствуют не только проезду автотранспорта заявителя ко входам в помещения, разгрузки и погрузки агрегатов, но и затруднен доступ людей. 

В связи с чем, ООО «Автовид» считает, что в части беспрепятственного проезда автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда г. Иваново, решение до сих пор не исполнено.  

Судебная неустойка установлена решением суда как за неисполнение обязанности в установленный срок демонтировать шлагбаум, так и за не обеспечение ООО «Сотел» беспрепятственного проезда транспорта ООО «Автовид». 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд Ивановской области 02.11.2020 года по делу № А17-9203/2019 вынес решение об удовлетворении частично исковых требований ООО «Автовид». Согласно п.1 данного решения изложено:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» обеспечивать и не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовид» судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлениями апелляционной инстанции от 26.02.2021 года и кассационной инстанции от 05.07.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стороны по делу № А17-9203/2019 трижды обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда первой инстанции, но определениями от 24.03.2021 года и от 28.07.2021 года судом было отказано в разъяснении решения суда.

Далее, после вступления в силу решения суда, Арбитражным судом первой инстанции 12.03.2021 года по делу № А17-9203/2019 были выданы три исполнительных листа:

- исполнительный лист Серия ФС 035426702 об обязании общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» обеспечивать и не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново;

- исполнительный лист Серия ФС 035426703 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовид» судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта;

- исполнительный лист Серия ФС 035426704 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовид» 6 000 руб. госпошлины по делу.

25.03.2021 года, ООО «Автовид» направило в адрес Фрунзенского отдела судебных приставов три заявления о возбуждении исполнительного производства, согласно описи вложения, приложив исполнительные листы выданные арбитражным судом по данному делу.

Учитывая предмет спора, судом рассматривается постановление 37004/21/96866 о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 года № 29839/21/37004-ИП, возбужденного по исполнительному листу Серия ФС 035426703. 

02.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление № 37004/21/173006 от 02.06.2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление № 37004/21/96866 от 02.04.2021 года. Согласно Постановлению о внесении изменений следует исправить сумму долга на следующее значение 480000 рублей. 06.07.2021 года, судебным приставом ФИО2 принято Постановление 37004/21/216307 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 37004/21/96866 от 02.04.2021 года изменения в сумму периодических платежей, исправив сумму долга на 400000 рублей.

Также, на основании исполнительного листа Серия ФС 035426702, выданного Арбитражным судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 02.04.2021 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29830/21/37004-ИП в отношении ООО «СОТЕЛ». В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный постановлением срок решение суда, приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 рублей по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В связи с несогласием с указанными выше постановлениями, ООО «Сотел» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Заявление Общества рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что в данном случае Постановление о возбуждении исполнительного производства необходимо рассматривать вместе с постановлениями от 02.06.2021 года и от 06.07.2021 года, в которых установлена сумма неустойки за неисполнение решения суда в размерах 480000 рублей и 400000 рублей соответственно, то суд считает возможным восстановить пропуска на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП, возбужденного по исполнительному листу Серия ФС 035426703. 

В соответствии с частями 8,11,17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Постановления от 02.04.2021 года № 37004/21/96866 вынесенному по исполнительному производству № 29839/21/37004-ИП установлен 5- дневный срок для его исполнения (взыскании неустойки по решению суда) однако взыскиваемая сумма судебным приставом на 02.04.2021 года не определена. Внесение изменений в постановление от 02.04.2021 года № 37004/21/96866 вынесенному по исполнительному производству № 29839/21/37004-ИП в части суммы неустойки последующими постановлениями  от 02.06.2021 года и 06.07.2021 года в суммах 480000 рублей и 400000 рублей суд считает необоснованными, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела неустойка должна была составлять гораздо меньшую сумму.

Кроме того, согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч.3 ст. 24, Закона №229-ФЗ, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014). 

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП от 02.04.2021 года заказным отправлением либо иным способом обеспечивающим его доставку при его вынесении не направлялось. Согласно пояснений представителя ООО «Сотел» получено Обществом только в июне месяце. Обратного приставами не доказано. Более того, в материалы дела представлен список почтовой корреспонденции, согласно которой постановлении о возбуждении исполнительного производства направлено только 02.06.2021 года (Т.2, Л.д.72-75).   

При данных обстоятельствах Постановление от 02.04.2021 года № 37004/21/96866 вынесенному по исполнительному производству № 29839/21/37004-ИП  с последующими изменениями от 02.06.2021 года и 06.07.2021 года подлежат признанию незаконными.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А17-9203/2019, то там указаны два действия которые необходимо совершить ООО «Сотел»:

- демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта;

- не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново.

За неисполнение любой из двух обязанностей или по одной в отдельности суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовид» судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

В материалы дела ООО «Сотел» представлен 3-х сторонний акт о демонтаже шлагбаума от 13.03.2021 года и приложил фотографии от 13.03.2021 года (Т.1, Л.д. 108-110). Согласно п.2 акта, зафиксировано, что исполнитель выполнил демонтаж конструкций и частей шлагбаума. Выйдя на место 17.06.2021 года, судебный пристав в акте о совершении исполнительных действий (Т.2 Л.д. 119) зафиксировал, что ООО «Сотел» демонтировало шлагбаум. ООО «Сотел» не препятствует свободному проезду автотранспорта через ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново. Адвокат Павлова О.Б. дополнительно дописала, что решение суда было исполнено добровольно до возбуждения исполнительного производства в срок установленный судом – 13.03.2021 года. 

Действительно на фотографии от 13.03.2021 года видно, что около ворот имеется механическая часть (стойка) шлагбаума. Однако как пояснил, директор и адвокат ООО «Сотел» стойка была демонтирована также 13.03.2021 года по акту от этой же даты. Опровергающих данное обстоятельство документов и сведений судебные приставы по протокольному запросу суда от 12.08.2021 года не представили. Представители ООО «Автовид» также опровергающих документов по факту демонтажа шлагбаума не представили. 

При данных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о демонтаже шлагбаума 13.03.2021 года, т.е. до возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 года. Иного приставами или представителем 3-го лица не доказано.

Объяснительная директора ООО «Автовид» без номера и даты, в которой указано на частичный демонтаж шлагбаума не подкреплена какими-либо доказательствами (фото, видео материалами) и следовательно не опровергает указанный выше вывод суда. 

В части требования суда по делу № А17-9203/2019 не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, суд считает следующее.

Препятствие – помеха, задерживающая какие-либо действия или развитие чего – либо, стоящая на пути осуществления чего-нибудь. Преграда на пути, задерживающая передвижение( Толковый словарь русского языка ФИО6 и ФИО7 М. 2001 год, С. 584). В данном случае, согласно дополнительных пояснений от 12.08.2021 года, ООО Сотел пишет: «Ворота открыты для представителей ООО «Автовид». Ссылка взыскателя на то, о ему не переданы ключи не свидетельствует о неисполнении решения суда. Во-первых ключи от ворот отсутствуют, ворота снабжены электроприводом. Во-вторых, в решении _суда обязанность передавать устройство для открывания ворот должнику невменена. Следовательно, должник сам определяет каким образом он будет обеспечивать проезд взыскателя через ворота. В рабочее время ворота открыты постоянно. У части пользователей имеются пульты управления, а часть пользователей открывают ворота путем звонка на телефон в вечернее время в случае необходимости разгрузки, загрузки. Номера телефонов, по которым надо звонить для открывания ворот взыскателю известны. Однако он этим не пользуется, то есть фактически злоупотребляет своими правами». 

В ходе судебного заседания, 14.07.2021 года директор Общества ФИО3 пояснил, что предоставил ООО «Автовид» для беспрепятственного проезда через ворота со стороны Институтского проезда г. Иваново свой личный номер телефона. Алгоритм въезда ООО «Автовид» следующий: транспортные средства следующие в помещения ООО «Автовид» через ворота, должны позвонить на номер телефона директора ООО «Сотел», который лично открывает ворота, обеспечивая доступ на территорию. Иные арендаторы помещений (или иные лица) въезжают в ворота путем их открывания с помощью пульта (всего их 6 штук) предоставленного ООО «Сотел». Остальные арендаторы проезжают путем звонка на номер телефона директора. 

Таким образом, суд считает что в данном случае ООО «Сотел» не исполнено решение суда в части обеспечения и не препятствования обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново. Суд считает, что в данном случае, звонок на личный номер телефона директора ООО «Сотел» который может не взять трубку, телефон м.б. заблокирован, выключен, быть не в зоне доступа, или по иным причинам быть не доступен, создает препятствия для ООО «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота. Кроме того, наличие препятствий подтверждает тот факт, что иные лица сами могут открывать ворот с помощью выданного им пульта. В связи с чем, суд считает, что решение суда в части обеспечения и не препятствования обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново ООО «Сотел» не исполнено. 

Вопрос о наличии препятствий на территории за воротами не входит в предмет спора, в связи с чем судом не рассматривается. 

         В части постановления по исполнительному производству неимущественного характера № 29830/21/37004-ИП в сумме 50000 рублей и установления нового срока исполнения суд считает следующее.

На основании исполнительного листа Серия ФС 035426702 об обязании общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» обеспечивать и не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново было вынесено Постановление (№37004/21/96859) о возбуждении исполнительного производства № 29830/21/37004-ИП(Т.1, Л.д. 103). Данное постановление не является предметом спора, не обжаловано и является действующим. Более того, Представители ООО «Сотел» в ходе судебного разбирательства 19.08.2021 года подтвердили, что получили постановление о возбуждении исполнительного производства № 29830/21/37004-ИП от 02.04.2021 года 13.04.2021 года (приложение к протоколу судебного заседания от 17.08.2021 года (Т.2, л.д. 83).  

Согласно частей 1 и 3 ст. 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что решение суда частично исполнено в части демонтажа шлагбаума, а частично не исполнено в части обеспечения и не препятствования обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново. Доводы суда, изложены в решении выше.  

Учитывая, что ООО «Сотел» получили постановление (№37004/21/96859) о возбуждении исполнительного производства № 29830/21/37004-ИП 13.04.2021 года и добровольно его в полном объеме не исполнили, приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в минимальном размере 50000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Сотел».

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ), судом вопрос о распределении государственной пошлины по делу не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 199, 200, 201, 329 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконными: 

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 г. № 29839/21/37004-ИП. Предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в отношении должника ООО «Сотел»;

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.06.2021 г., которым исправлена сумма долга на 480000 рублей;

-Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.07.2021 г., которым исправлена сумма долга на 400000 рублей;

3. Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 29830/21/37004-ИП в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения от 02.06.2021 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                    К.А. Тимошкин